Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 294/15 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi S.B. na decyzję Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z [...] lutego 2015 r. znak [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Postanowieniem z 7 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił wniosek S.B. (dalej jako "skarżąca") o przywrócenie terminu do sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi na decyzję Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z [...] lutego 2015 r. w przedmiocie choroby zawodowej.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z 11 sierpnia 2015 r. oddalono skargę skarżącej na decyzję Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z [...] lutego 2015 r. Wyrok uprawomocnił się 11 września 2015 r. Następnie 17 listopada 2015 r. skarżąca zapoznała się z aktami sprawy oraz złożyła wniosek o wydanie kserokopii z akt sądowych. W dniu 1 grudnia 2015 r. poinformowała sąd o wypowiedzeniu pełnomocnictwa ustanowionemu z urzędu adwokatowi.
W piśmie z 24 marca 2016 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Powołała się na brak prawidłowej reprezentacji oraz fakt, że bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Skarżąca wyjaśniła między innymi, że ustanowiony z urzędu pełnomocnik nie wystąpił z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. W związku z tym skarżąca złożyła skargę o wznowienie postępowania, która została odrzucona postanowieniem Sądu I instancji z 12 stycznia 2016 r. w sprawie sygn. akt II SA/Bk 743/15. Wyznaczony w sprawie skargi o wznowienie postępowania pełnomocnik z urzędu sporządził opinię o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej. Również drugi wyznaczony w tej sprawie pełnomocnik sporządził tego rodzaju opinię wskazując między innymi, że "bardziej zasadnym w sprawie skarżącej posunięciem procesowym winno było być złożenie wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia". Skarżąca wskazała, że druga opinia została jej doręczona 17 marca 2016 r.
Odrzucając wniosek Sąd I instancji stanął na stanowisku, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem terminu.
Sąd I instancji wskazał, że skarżąca dokonała spóźnionej czynności w terminie 7 dni od zapoznania się z treścią opinii o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej złożonej w sprawie II SA/Bk 743/15. W ocenie Sądu I instancji, "intensywne działania procesowe" skarżącej miały miejsce znacznie wcześniej. Oznacza to, że skarżąca już wcześniej miała możliwość złożenia wniosku o przywrócenie terminu - co najmniej od 17 listopada 2015 r., kiedy po raz pierwszy po wydaniu wyroku zapoznała się z aktami sprawy.
Zdaniem Sądu I instancji, złożona przez skarżącą skarga o wznowienie postępowania jest środkiem prawnym o wiele bardziej skomplikowanym niż wniosek o przywrócenie terminu. Jeśli zatem strona składa środek prawny wymagający stosunkowo wysokiego poziomu wiedzy prawniczej, to nie można przyjąć, że nie mogła złożyć mniej skomplikowanego wniosku o przywrócenie terminu do dokonania spóźnionej czynności prawnej.
Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie domagajac się jego uchylenia.