Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. z siedzibą w P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Po 646/14, odmawiającego przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi B. z siedzibą w P. na decyzję Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazów z zakresu nadzoru sanitarnego postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 26 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Po 646/14, odmówił . z siedzibą w P. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi ww. spółki na decyzję Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazów z zakresu nadzoru sanitarnego.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wyrokiem z 18 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę B. z siedzibą w P. na zaskarżoną decyzję Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] kwietnia 2014 r.
W piśmie z dnia [...] marca 2015 r. pełnomocnik skarżącej spółki wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jako powód uchybienia terminu wskazano, że pełnomocnik - radca prawny J. M. w dniach 25 - 27 lutego 2015 r. odbył pilną, nieplanowaną podróż służbową do jednego z klientów do Szwajcarii. W związku z zaistniałą sytuacją pełnomocnik nie miał możliwości złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku WSA w Poznaniu z 18 lutego 2015 r. wraz z jego uzasadnieniem. Nie miał również możliwości udzielenia stosownego pełnomocnictwa innemu radcy prawnemu w jego kancelarii.
Dalej Sąd wskazał, że stosownie do art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji wyroku. Natomiast podstawę prawną przywrócenia terminu uchybionej czynności procesowej stanowią art. 86 § 1 P.p.s.a. i art. 87 P.p.s.a. Z kolei spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 P.p.s.a.). Wobec tego, zanim sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść przepisu art. 88 P.p.s.a. Wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 P.p.s.a.
Sąd wyjaśnił, że przesłanka, o której mowa w art. 86 § 1 P.p.s.a polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia wszelkiej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Zarówno w orzecznictwie, jak i nauce prawa panuje zgodność, że sąd, oceniając te przesłanki, powinien przyjąć obiektywne mierniki staranności, których można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Strona powinna uprawdopodobnić brak swojej winy. Z brakiem winy mamy natomiast do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu.
Sąd uznał, że został dochowany termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu bowiem stan uniemożliwiający dochowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ustał z dniem 25 lutego 2015 r. czyli od momentu zakończenia podróży służbowej pełnomocnika a wniosek został złożony w dniu 5 marca 2015 r.