Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administarcyjnego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 2448/10 o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi M.J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2010 r., znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 2448/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi M.J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2010 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji, zawiesił postępowanie sądowe, podnosząc, że skarżący nie wykonał zarządzenia Sądu z dnia [...] marca 2011 r., tj. nie wskazał aktualnego adresu zamieszkania uczestników postępowania w osobach B.M. i M.M. Jako podstawę prawną zawieszenia postępowania Sąd wskazał przepis art. 125 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł skarżący żądając uchylenia zakwestionowanego orzeczenia i "wyjaśnienia przyczyn przewlekania rozpatrzenia sprawy". W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że sprawa niniejsza łączy się ze sprawami o sygn. akt: VII SA/Wa 819/10, VII SA/Wa 1075/09 i VII SA/Wa 2189/10. We wszystkich tych sprawach stronami postępowań są B.M. i M.M. Ponadto podniósł, że w aktach sprawy o sygn. VII SA/Wa 2189/10 wskazane są trzy różne adresy tych uczestników. Wskazał także, iż skoro Wydział VII Sądu I instancji zna z urzędu adresy uczestników - doręczył im bowiem odpisy skarg w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2189/10 - to zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie jest bezzasadne i narusza przepis art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Nadto, zdaniem skarżącego, skoro wskazani wyżej uczestnicy brali czynny udział w postępowaniu przed organami administracji, to winni oni o zmianie adresu zawiadomić organy, a pismo informujące winno się znajdować w aktach sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jako bezzasadne nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie przed sądem administracyjnym z urzędu, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżących lub niewykonania przez skarżących innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu.
W niniejszej sprawie po stwierdzeniu nieprawidłowych adresów do doręczeń dla uczestników postępowania B.M. i M.M., zarządzeniem wydanym na rozprawie w dniu [...] marca 2011 r. Sąd zobowiązał skarżącego do wskazania aktualnego adresu zamieszkania w/w uczestników, w terminie 14 dni, pod rygorem zawieszenia postępowania.
Bezspornym jest, że powyższego wezwania skarżący nie wykonał, wskazując na trudności w pozyskaniu wymaganych przez Sąd informacji.
Mając na uwadze powyższe wobec niewykonania zarządzenia Sądu w tym zakresie Sąd I instancji prawidłowo zawiesił przedmiotowe postępowanie, albowiem brak adresów uczestników postępowania stanowi przeszkodę w jego kontynuowaniu.
Powyższego stanowiska nie mogą zmienić zarzuty zażalenia. Skarżący bowiem podnosi w nim okoliczności, które winny w zakreślonym czasie zostać przez stronę przekazane do wiadomości Sądu I instancji by ten mógł w sposób właściwy dokonać ich oceny. Czynienie tego na etapie postępowania zażaleniowego jest bezskuteczne w okolicznościach rozpoznawanej sprawy.
Dodatkowo podnieść należy, że w sytuacji gdy skarżący ustali aktualne adresy zamieszkania wskazanych wyżej uczestników postępowania, to po przekazaniu tej informacji Sądowi I instancji niewątpliwie zajdzie podstawa do podjęcia zawieszonego postępowania i jego kontynuacji.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.