Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA: Jan Grzęda Sędzia WSA: Jerzy Bortkiewicz Asesor WSA: Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant Magdalena Gadecka po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi Burmistrza Miasta A. na uchwałę Rady Miejskiej A. z dnia [...] 2003 r., nr [...] w przedmiocie powierzenia M. T. zarządzania Miejskim Centrum Kultury w A. postanawia odrzucić skargę
W dniu [..]. 2003 r. Rada Miejska A. podjęła uchwałę nr [...] którą powierzyła M. T. zarządzanie Miejskim Centrum Kultury w A. Kujawskim na czas oznaczony tj. od 1 stycznia 2004 r. do 31 grudnia 2008 r. w ramach kontraktu menadżerskiego, którego treść została zawarta w załączniku do uchwały. Wykonanie uchwały powierzono Burmistrzowi Miasta.
Pismem z dnia 23 września 2004 r. złożonym w Biurze Rady w dniu 24 września, powołując się na przepis art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, M. W. wezwał Radę Miejską do uchylenia we własnym zakresie ww. uchwały, albowiem uchwała ta w sposób rażący narusza jego uprawnienia jako Burmistrza Miasta A.
W dniu 28 października M. W. jako Burmistrz Miasta A. złożył skargę na ww. uchwałę Rady Miejskiej wnosząc o stwierdzenie jej nieważności i zarzucając jej naruszenie art. 18 i art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz art. 9, art. 10, art. 15 ust. 1 i 4a ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.
W uzasadnieniu Burmistrz zauważył, że przewidziana przez art. 15 ust. 4a ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej możliwość powierzenia zarządzania instytucją kultury następuje na podstawie umowy cywilno - prawnej. Podmiotem powierzającym zarządzenie jest organizator tj. gmina, a nie któryś z jej organów. Ponieważ stosownie do art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym do zadań wójta należy zatrudnianie i zwalnianie kierowników gminnych jednostek organizacyjnych, to burmistrz a nie rada gminy jest podmiotem uprawnionym do zatrudnienia kierownika gminnej instytucji kultury.
Według Burmistrza Rada dokonała wyboru zarządcy z naruszeniem art. 45a ustawy z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorcach państwowych (do którego odwołuje się art. 15 ust. 4a ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej), gdyż nie poprzedzało go postępowanie konkursowe, brak też było wymaganych ww. przepisem konsultacji i opinii.
Samo zawarcie kontraktu w obowiązującym kształcie w znacznym stopniu ograniczyło ustawowe uprawnienia Burmistrza, gdyż na mocy zapisów ww. umowy postanowiono, że wyłącznie Rada Miejska posiada legitymację w stosunkach między zarządcą a Gminą A., co jest sprzeczne z ww. art. 18 i 30 ustawy o samorządzie gminnym. Umowa ta nie zawiera ponadto ustawowo określonych obligatoryjnych elementów, a w szczególności nie określa obowiązków zarządcy w zakresie usprawnienia działania Miejskiego Centrum Kultury oraz kryteriów oceny efektywności zarządzania. Wyłączono także praktycznie możliwość rozwiązania stosunku prawnego, a nadto nie zagwarantowano Gminie uprawnień kontrolnych i nadzorczych.
Zdaniem Burmistrza posiada on, w świetle art. 101 ust. 1 i 2a ustawy o samorządzie gminnym legitymację prawną do zaskarżenia ww. uchwały Rady Miejskiej, gdyż została ona podjęta z ograniczeniem jego kompetencji, a ponadto godzi w interesy Miasta A., niosąc dla niego negatywne skutki, przede wszystkim w zakresie obciążeń finansowych, i dokonana została ze szkodą dla rozwoju instytucji kultury w mieście.