II SA/Bk 215/12 P O S T A N O W I E N I E Dnia 13 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2012 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku S. T. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi S. T. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania legalizacyjnego p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu.-
Decyzją z [...].01.2012 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. z [...].11.2011 r., którą umorzono postępowanie administracyjne w sprawie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości G.
Skargę na powyższą decyzję złożył do sądu administracyjnego S. T.
Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z 15.03.2012 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie dwóch jej odpisów oraz do uiszczenia wpisu w kwocie 500 zł - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Z uwagi na nieuzupełnienie braku dotyczącego odpisów - postanowieniem z 17.05.2012 r. tutejszy sąd odrzucił skargę S. T. Przedmiotowe orzeczenie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 21.05.2012 r. (k. 51).
W dniu 28.05.2012 r. wskazany pełnomocnik złożył pismo zatytułowane "Zażalenie" na postanowienie z 17.05.2012 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Uzasadniając wniosek wskazał, że skarżący odebrał wezwanie dnia 19.03.2012 r., a dnia 22.03.2012 r. złożył prośbę o przyznanie prawa pomocy oraz pismem procesowym złożył dwa odpisy skargi z 16.02.2012 r. Jak to określono "prawdopodobnie pomylona została przez skarżącego sygnatura sprawy z inną, bowiem skarżący jest stroną też innych postępowań toczących się w sądach".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Wniosek podlegał oddaleniu.
Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić, gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności.
W sprawie niniejszej skarżący spełnił jedynie wymagania formalne wniosku, bowiem zachował ustawowy termin 7 dni do wniesienia żądania o przywrócenie terminu - liczonego od daty doręczenia jego pełnomocnikowi postanowienia o odrzuceniu skargi (doręczenie nastąpiło 21.05.2012 r., wniosek wpłynął 28.05.2012r.). Jak również dokonał jednocześnie brakującej i uchybionej czynności w postaci załączenia dwóch odpisów skargi, czyniąc zadość wymaganiu wynikającemu z art. 87 § 4 p.p.s.a.
Podniesione przez skarżącego okoliczności nie uprawdopodabniają natomiast, w ocenie sądu, zaistnienia okoliczności wyłączających jego winę w uchybieniu terminu na uzupełnienie braków formalnych skargi. W instytucji przywrócenia terminu chodzi bowiem o zaistnienie takich okoliczności, niezależnych od strony i na które strona nie mogła, pomimo dołożenia należytej staranności, mieć wpływu, które uniemożliwiały jej lub co najmniej w sposób istotny utrudniały wykonanie zobowiązania nałożonego przez sąd. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy.
W sprawie niniejszej uchybienie terminowi wynikało ze zwykłego przeoczenia strony, z niedołożenia należytej staranności. Jak przyznano we wniosku o przywrócenie terminu, wynikało to z pomyłki. W tych okolicznościach nie można przyjąć, że zaistniały przyczyny zewnętrzne, niezależne od woli strony, nie tylko uniemożliwiające terminowe wykonanie zobowiązania, ale choćby utrudniające tę czynność.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.-