Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. B. na postanowienie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 22 stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie odmowy wszczęcia postępowania dotyczącego likwidacji urządzenia wodnego postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej na rzecz S. B. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem nr [[...]] z dnia 18 września 2012 r. Starosta odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek skarżącego S. B. w przedmiocie likwidacji wylotu urządzenia kanalizacyjnego, znajdującego się na działce nr [[...].], w miejscowości G., stanowiącej własność W. S., którą odprowadzane są ścieki i wody opadowe do wód jeziora S.
Skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył zażalenie na opisane postanowienie Starosty do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zarzucając naruszenie art. 61a §1, art. 61a § 1 w związku z art. 124 § 1 i 2 oraz art. 35 i 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.), poprzez bezpodstawną odmowę wszczęcia postępowania administracyjnego bez zachowania przewidzianej prawem formy, niezałatwienie sprawy w określonym prawem terminie, jak i brak zawiadomienia strony o przyczynach zwłoki i przewidzianym nowym terminie załatwienia sprawy. Wniósł o uchylenie przedmiotowego postanowienia w całości.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. w związku z art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2011 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145 ze zm.) uznało się za niewłaściwe w sprawie i przekazało zażalenie skarżącego do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej.
Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2013 r. nr [[...]] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez pełnomocnika skarżącego.
W skardze na powyższe postanowienie S. B. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mogących mieć istotny wpływ na wynika sprawy:
1) art. 61a § 2 w związku z art. 141 § 2 w związku z art. 57 § 1 k.p.a., poprzez błędne przyjęcie przez organ, że nie został zachowany termin do wniesienia zażalenia;
2) art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., poprzez błędne przyjęcie przez organ, że datą wniesienia zażalenia jest data jego wpływu do organu pierwszej instancji;
Skarżący domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości, wnosząc o zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wskazuje, że organ błędnie przyjął za dzień nadania przesyłki pocztowej zawierającej zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia 22 stycznia 2013 r. nr [[...]] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej dzień 25 październik 2012 r., zamiast dzień faktycznego nadania przesyłki w placówce pocztowej, czyli 23 października 2012 r. Na dowód twierdzeń dołączono do skargi potwierdzenia nadania przesyłki listem poleconym, jak również wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej "Śledzenie przesyłek" dotyczącej przesyłki o numerze [[...]], z których wynika że pełnomocnik skarżącego nie uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej wniósł o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku, dołączając wydane przez siebie postanowienie z dnia 20 lutego 2013 r. nr [[...]], w którym uwzględnił skargę skarżącego i uchylił w całości zaskarżone postanowienie w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.