Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.H. o wyłączenie sędziów orzekających w sprawie o sygn. akt II SA/Go 600/12 i II SA/Go 418/13 od rozpoznania sprawy ze skargi M.H. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., znak [...] w przedmiocie obowiązku udostępnienia nieruchomości p o s t a n a w i a : oddalić wniosek.
M.H. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na decyzję Wojewody z dnia [...] grudnia 2013 r., znak [...] w przedmiocie obowiązku udostępnienia nieruchomości.
W piśmie z dnia [...] marca 2014 r. strona wniosła m.in. o wyłączenie od rozpoznawania przedmiotowej sprawy sędziów uprzednio orzekających w sprawie o sygn. akt II SA/Go 600/12 i II SA/Go 418/13 (obecnie II SA/Go 143/14) wskazując, że istnieje uzasadniona wątpliwość co do obiektywizmu, tj. sądzenia tej samej sprawy lub połączonej z nią merytorycznie przez tych samych sędziów.
Po złożeniu przez skarżącego powyższego wniosku objęci nim sędziowie, tj. Sędzia WSA Maria Bohdanowicz, Sędzia WSA Michał Ruszyński, Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz, Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski, Sędzia WSA Sławomir Pauter, S. WSA Aleksandra Wieczorek złożyli oświadczenia, iż nie jest im znana jakakolwiek okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie. Z przyczyn losowych oświadczenia nie złożył Sędzia WSA Ireneusz Fornalik i Sędzia WSA Marek Szumilas.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek okazał się niezasadny.
W przepisie art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej jako "p.p.s.a.", ustawodawca umieścił, konstytucyjnie zagwarantowane (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), prawo do bezstronnego sądu poprzez instytucję wyłączenia sędziego z mocy samego prawa, w przypadku spraw:
1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.s.a.).
Przesłanki wyłączenia wymienione w art. 18 p.p.s.a. opierają się na związkach sędziego z przedmiotem lub podmiotami postępowania. Są to takie powiązania, że niezależnie od odczuć osób występujących, czy odczuć samego sędziego, dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga, by sędzia, co do którego zachodzą przesłanki z powołanego przepisu, nie orzekał w sprawie (por. T. Woś, H. Knysiak - Molczyk,