Dnia 26 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata E. W.-Z. o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną z urzędu w sprawie ze skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: oddalić wniosek. a.bł.
Wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W dniu [...] referendarz sądowy tutejszego Sądu przyznał skarżącemu prawo pomocy poprzez ustanowienie adwokata z urzędu.
W dniu 5 września 2013 r. wpłynęło do Sądu pismo z Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł. informujące o wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata E. W.-Z..
W dniu 20 września 2013 r. aplikant adwokacki A. C. działając z upoważnienia adwokata E. W. - Z. zapoznała się z aktami sprawy i sporządziła stosowne kserokopie z akt sprawy.
Następnie pismem z dnia 25 września 2013 r. (data wpływu do Sądu - 2 października 2013 r.) pełnomocnik skarżącego z urzędu podtrzymał stanowisko M. M. w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu według norm przepisanych oświadczając, że koszty te nie zostały zapłacone w całości, ani w części.
Postanowieniem z dnia [...] referendarz sądowy oddalił wniosek adwokata E. W.-Z. o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną skarżącemu z urzędu.
W dniu 14 października 2013 r. wpłynęło do Sądu pismo pełnomocnika ustanowionego z urzędu z prośbą o przedłużenie terminu do udzielenia odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 2 października 2013 r. dotyczące wypowiedzenia się co do charakteru pisma skarżącego.
W dniu 29 października 2013 r. pełnomocnik skarżącego wniósł sprzeciw od postanowienia referendarza z dnia [...], argumentując, że po uzyskaniu w dniu 9 września 2013 r. informacji z Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł. o ustanowieniu pełnomocnikiem z urzędu, adwokat E. W.-Z. zwróciła się listownie do mocodawcy z prośbą o kontakt, następnie zaś zleciła aplikantowi adwokackiemu zapoznanie się z aktami sprawy i uzyskanie kserokopii. Z uwagi na stan zdrowia skarżącego i brak środków na przejazd z B. do kancelarii, kontakt ze skarżącym okazał się ograniczony. Ze względu na wezwanie Sądu do sprecyzowania charakteru pisma skarżącego, zachodziła konieczność dalszego korespondowania ze skarżącym i ponoszenia kosztów tej korespondencji. Również komunikacja telefoniczna ze skarżącym okazała się niemożliwa z uwagi na wadę słuchu i znaczną odległość miejsca jego zamieszkania od kancelarii. W tych okolicznościach pełnomocnik stoi na stanowisku, że podjął wszelkie możliwe i uzasadnione czynności przyczyniając się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy. W dokonywane przez kancelarię czynności zaangażowane były trzy osoby, pełnomocnik, aplikant i sekretarz zajmujący się ekspedycją kancelaryjnej poczty.
W dniu 9 listopada 2013 r. pełnomocnik skarżącego ustanowiony z urzędu w odpowiedzi na wezwanie Sądu dotyczące wyjaśnienia charakteru pisma z dnia 6 września 2013 r. wskazał, że pismo to w intencji wnioskodawcy było cofnięciem wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.