Dnia 15 marca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego p o s t a n a w i a: - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. LS
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2012 roku oddalił skargę J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] w przedmiocie zasiłku celowego.
W dniu 18 stycznia 2013 roku skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Zarządzeniem Sędziego z dnia 23 stycznia 2013 roku skarżący został wezwany do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu poprzez wskazanie okoliczności uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminu i określenia daty ustania przyczyny uchybienia terminu. Termin do wykonania zarządzenia zakreślono na 7 dni pod rygorem odmowy przywrócenia terminu. Zarządzenie doręczono skarżącemu dnia 29 stycznia 2013 roku.
Postanowieniem z dnia [...] referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego poprzez ustanowienie adwokata.
W piśmie z dnia 4 lutego 2013 roku skarżący wyjaśnił, iż uchybienie terminów spowodowane było ciągłym brakiem pieniędzy na podstawowe potrzeby życiowe, zatem niemożliwym było wydawanie jakichkolwiek pieniędzy na podróże i korespondencję.
W piśmie z dnia 8 marca 2013 roku pełnomocnik skarżącego oświadczyła, iż popiera wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 sierpnia 2012 roku. Zdaniem autorki pisma, działania podejmowane przez skarżącego świadczą o tym, iż nie zrozumiał on pouczenia zawartego w piśmie skierowanym do niego. Nadto, uzasadnieniem dla przywrócenia terminu jest trudna sytuacja materialna skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Z unormowania przepisu art. 86 i 87 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, iż aby Sąd przywrócił termin niezbędnym jest spełnienie kumulatywnie 4 przesłanek, a mianowicie:
1. przywrócenie terminu możliwe jest jedynie na wniosek strony (vide art. 86 § 1 zd. I i art. 87 § 1);
2. pismo z wnioskiem należy złożyć w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1);
3. w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2);
4. wraz z wnioskiem należy dokonać czynności, której niedokonano w terminie (art. 87 § 4).
Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Do uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej niezbędne jest przynajmniej uprawdopodobnienie, że okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu rzeczywiście zaistniały, a ich wystąpienie było niezależne od woli i wiedzy strony. Kryterium "uprawdopodobnienia braku winy" polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności. Obiektywnym miernikiem należytej staranności jest taka staranność, jakiej można oczekiwać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (por. postanowienia NSA z dnia 17 kwietnia 2012 roku, II OZ 254/12; z dnia 28 marca 2012 roku, II OZ 179/12; z dnia 27 marca 2012 roku, II OZ 229/12; z dnia 14 marca 2012 roku, II GZ 80/12 i inne, wszystkie dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl).