Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Starszy asystent sędziego Marcin Małek, po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. R. na uchwałę Rady Gminy z dnia [...]r., Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie II SA/Lu 408/11 dotyczącej zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a I. odrzucić skargę; II.zwrócić skarżącej kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi, którą wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie; III.przyznać [...] P. K. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną z urzędu kwotę 295, 20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym 55, 20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2011r. w sprawie II SA/Lu 408/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę M. R. na uchwałę Rady Gminy Końskowola z dnia 28 października 2010r., nr LIV/256/10 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W dniu 28 grudnia 2011r. /data stempla pocztowego/ M. R. wniosła o wznowienie tego postępowania, powołując się na nowe, nieznane okoliczności, z których wynika, że skarżąca posiada dojazd do własnej nieruchomości, gdyż postanowieniem z dnia 11 października 1979r. Sąd w P. ustanowił dla jej nieruchomości drogę konieczną. W tej sytuacji - przewidziany w planie miejscowym na jej działce ciąg pieszo - jezdny - nie jest dla niej "dobrodziejstwem", lecz jest zbędny.
Następnie w piśmie procesowym z dnia 29 marca 2012r. pełnomocnik skarżącej uzupełnił skargę wskazując jako podstawy wznowienia art. 271 pkt 1 i art. 273 § 2 ppsa.
Pełnomocnik wskazał, że o istnieniu postanowienia Sądu Rejonowego w P. o ustanowieniu drogi koniecznej skarżąca dowiedziała się dopiero w dniu 27 listopada 2011r. od swojej matki J. L. - do tego czasu skarżąca korzystała z dojazdu do drogi publicznej w przekonaniu, iż robi to w sposób nieformalny. Postanowienie Sądu świadczy o tym, że działka skarżącej miała - poprzez działkę nr ... - prawnie uregulowany dostęp do drogi publicznej. Zaplanowana zaskarżoną uchwałą Rady Gminy Końskowola droga (ciąg pieszo - jezdny) narusza więc - zdaniem skarżącej - zasadę racjonalności, gdyż faktycznie droga ta stanowi wygodniejszy niż dotychczas dostęp do drogi publicznej dla innej działki nr ...., naruszając prawo własności skarżącej.
Pełnomocnik podniósł ponadto, że w składzie Sądu orzekającego w sprawie II SA/Lu 408/11 uczestniczyła osoba nieuprawniona tj. delegowany SSO R. H. wobec którego zarządzenie o delegowaniu wydała osoba nie dysponująca stosownym upoważnieniem Ministra Sprawiedliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Skarga o wznowienie podlega odrzuceniu.
Wznowienie postępowania sądowego ma charakter wyjątkowy, dotyczy ściśle określonych sytuacji, wymienionych w przepisach art. 271 - 273 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz.270), zwanej ppsa. Sąd może wznowić postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem (wyrokiem), a następnie ponownie przeprowadzić postępowanie w tej samej sprawie, tylko wówczas, gdy stwierdzi że występują ustawowe podstawy wznowienia, wskazane w tych przepisach.
Wskazane przez skarżącą okoliczności nie stanowią żadnej z podstaw wznowienia, wymienionych ściśle w przepisach art. 271- 273 ppsa, w szczególności nie jest to podstawa, o której mowa w art. 273 § 2 ppsa.
Zgodnie z tym przepisem można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Warunkiem wznowienia postępowania jest więc wykrycie tylko takich okoliczności bądź dowodów, które nie były znane stronie i na które strona nie mogła się powołać przed wydaniem orzeczenia w sprawie, której wznowienia się domaga, a ponadto tylko takich, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy.