Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lutego 2017 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego na skutek zażalenia W. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 1184/16 o odmowie przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 1184/16 postanawia 1) uchylić zaskarżone postanowienie Sądu, 2) przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wyrokiem z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 1184/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę W. S. (dalej zwanej skarżącą) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego.
Wnioskiem z dnia 4 listopada 2016 r. (data nadania przesyłki pocztowej), uzupełnionym następnie poprzez złożenie urzędowego formularza wniosku, skarżąca zwróciła się do tutejszego Sądu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 1184/16, Referendarz Sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie umorzył postępowanie w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowił dla skarżącej radcę prawnego.
W dniu 4 stycznia 2017 r. wyznaczony dla skarżącej zawodowy pełnomocnik zwrócił się do tutejszego Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 1184/16. Podał przy tym, że o ustanowieniu go pełnomocnikiem w sprawie dowiedział się w dniu 28 grudnia 2016 r. Ocenił, że w tych okolicznościach nie zachodzi wina w uchybieniu terminu i został zachowany termin 7 dni, o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 1184/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd ocenił, że w okolicznościach tej sprawy nie sposób uznać, aby skarżąca jeszcze przed przyznaniem jej prawa pomocy obejmującego ustanowienie zawodowego pełnomocnika, uchybiła terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez swojej winy. Podkreślił przy tym, że wystąpienie z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest obwarowane przymusem adwokacko - radcowskim, a złożenie wniosku o ustanowienie radcy prawnego w ramach prawa pomocy nie powoduje przesunięcia w czasie rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, do chwili rozpoznania przez Sąd wniosku o przyznanie prawa pomocy. Zauważył, że skarżąca w zawiadomieniu o terminie rozprawy została prawidłowo pouczona, że "w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku" oraz o tym, że "zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi warunek zaskarżenia orzeczenia sądu pierwszej instancji". Jak wynika natomiast z protokołu rozprawy z dnia 3 listopada 2016 r. skarżąca była obecna na tej rozprawie, po zamknięciu której ogłoszono wyrok o oddaleniu skargi wniesionej w niniejszej sprawie.
Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu złożył w imieniu skarżącej jej pełnomocnik ustanowiony w ramach prawa pomocy. Zaskarżając to postanowienie w całości zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez odmowę przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku pomimo, że pełnomocnik został zawiadomiony o wyznaczeniu pełnomocnikiem dla skarżącej w dniu 28 grudnia 2016 r., a zatem po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W oparciu o ten zarzut pełnomocnik skarżącej wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, a ponadto o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozstrzygnięcia zażalenia.