Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku I. i K. R. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi I. i K. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. WSA/post.1 - sentencja postanowienia
Postanowieniem z dnia "[...]", sygn. akt II SA/Ol 839/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę I. i K. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarga podlegała wpisowi stałemu, którego pełnomocnik skarżących, będący radcą prawnym, nie uiścił. To zaś powodowało konieczność jej odrzucenia na zasadzie art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.).
Wnioskiem z dnia 3 grudnia 2008r. I. i K. R. zwrócili się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości. W uzasadnieniu wniosku podali, że do uchybienia terminu doszło wyłącznie z winy pełnomocnika. Wyrazili pogląd, iż w tak istotnej dla nich sprawie nie mogą zostać pozbawieni możliwości dochodzenia swoich praw z powodu niedbalstwa profesjonalnego pełnomocnika, któremu wypowiedzieli pełnomocnictwo. Do wniosku załączyli kserokopię dowodu uiszczenia wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Kryterium braku winy o jakiej mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (zob. J.P. Tarno - "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dn. 2.10 2002r., sygn. V SA 793/02, publ. M. Pr. 2002, nr 23, s. 1059).
Wykazane przez skarżących okoliczności nie wykluczały możliwości zachowania terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wskazać należy, iż skarżący byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, który powinien dopilnować, aby czynność procesowa została dokonana terminowo. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością jakby działał na własną rzecz (por. postanowienie NSA z dn. 10 maja 2004r., sygn. FZ 7/04, niepubl.). Również w postanowieniu z dnia 29 lipca 2004r. (sygn. FZ 110/04, niepubl.) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że profesjonalny pełnomocnik powinien mieć świadomość wagi terminowego dokonywania określonych czynności procesowych. "Osoba działająca przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy. Skarżącego natomiast obciąża odpowiedzialność związana z wyborem jednostki, której zleciła pomoc prawną, a skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i zaniechań obciążają mocodawcę". Także Sąd Najwyższy w postanowieniu z dn. 30 maja 2007r. (sygn. II CSK 167/07) wskazał, iż wniosku o przywrócenie terminu nie można opierać na tym, że to nie strona, a jej pełnomocnik zaniedbał dokonania czynności procesowej, albowiem błąd procesowy pełnomocnika obciąża stronę.
Mając zatem na względzie wyżej wskazane okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd, na mocy wskazanych wyżej przepisów oraz działając w oparciu o art. 16 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.