Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] września 2012 r. Nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranego świadczenia z funduszu alimentacyjnego; postanawia oddalić wniosek; B. Drzazga
Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2013 r. Sąd oddalił skargę T. K. wniesioną w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 2012 r.), dalej: p.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2. Przepis art. 141 § 2 p.p.s.a. stanowi zaś, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zważywszy na treść powołanych przepisów oraz fakt, że powołanym wyrokiem oddalono skargę wniesioną w niniejszej sprawie, pełnomocnik skarżącego adwokat W. G. chcąc uzyskać uzasadnienie wyroku, powinien był w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia.
Tymczasem po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia wyroku - w dniu 12 lipca 2013 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, przedkładając jednocześnie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że w dniu 11 czerwca 2013 r. złożył w biurze podawczym Sądu pismo z usprawiedliwieniem swojej nieobecności na rozprawie wyznaczonej na dzień 12 czerwca 2013 r., wnosząc o jej odroczenie z uwagi na kolizję z terminem wcześniej wyznaczonej rozprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w Grodzisku Wlkp. Wydział XI Zamiejscowy Karny z siedzibą w Wolsztynie. Podał, że uzasadniając wniosek o odroczenie terminu rozprawy dodatkowo wskazał, że wyznaczenie pełnomocników substytucyjnych w sprawach tych się nie powiodło. Następnie wskazał, że wniosek ten nie został uwzględniony przez Sąd i na rozprawie w dniu wydany został wyrok w sprawie. Pełnomocnik skarżącego uzasadniając brak swojej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wskazując, że złożył wniosek o odroczenie terminu rozprawy z uwagi na kolizję i jednoczesny brak możliwości znalezienia substytutów i w konsekwencji w ogóle nie wiedział o ogłoszeniu wyroku i rozpoczęciu biegu terminu do złożenia wniosku o jego uzasadnienie, ponieważ rozprawa w tej sytuacji z mocy przepisów prawa powinna zostać obligatoryjnie odroczona. Dodał, że mając przekonanie, że Sąd odroczy rozprawę nie miał świadomości merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. W związku z tym nie można wymagać, aby to pełnomocnik skarżącego, który uprzednio należycie usprawiedliwił swoją nieobecność na rozprawie dzwonił codziennie do Sądu, pytając o to, czy wniosek o odroczenie rozprawy został uwzględniony, czy też nastąpiło rozstrzygnięcie sprawy. Jego zdaniem praktyka wskazuje, że próba nawiązania kontaktu telefonicznego z sekretariatem sądu niejednokrotnie jest bardzo utrudniona, a liczne połączenia telefoniczne pozostają bez odpowiedzi. Jednocześnie wyjaśnił, że w dniu 12 lipca 2013 r. nawiązał kontakt telefoniczny z Sądem i dowiedział się o wydaniu wyroku w dniu 12 czerwca 2013 r.