Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J.-F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] września 2013 r., Nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego; postanawia umorzyć postępowanie. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak
Pismem z dnia [...] września 2013 r. J. J.-F. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] września 2013 r. Nr [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w odpowiedzi na skargę, wniosło o umorzenie postępowania sądowego. Kolegium wyjaśniło, iż skargę rozpatrzono w trybie art. 54 § 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i decyzją z dnia [...] października 2013 r. Nr [...] uchyliło w całości własną decyzję z dnia [...] września 2013 r. oraz poprzedzająca ją decyzję Wójta Gminy D. z dnia [...] lipca 2013 r. znak [...] i orzekło co do istoty sprawy, przyznając skarżącej świadczenie pielęgnacyjne od dnia [...] lipca 2013 r. do dnia [...] listopada 2022 r.
Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. skarżąca cofnęła skargę argumentując, że organ II instancji decyzją z dnia [...] października 2013 r. przyznał jej prawo do świadczenia pielęgnacyjnego (k. 31 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 t. poz. 270 - dalej p.p.s.a.), Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania m.in. w przypadku, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3).
W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja z dnia [...] września 2013 r. po wniesieniu skargi została wyeliminowana z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. procedury przewidzianej w przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Organ II instancji wydał decyzję z dnia [...] października 2013 r., w trybie tzw. autokontroli, uchylając zaskarżony akt i orzekł co do meritum zgodnie z żądaniem strony skarżącej. W doktrynie podkreśla się, iż wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed Sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (zob.: T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 495).
W tych okolicznościach postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte na skutek przedmiotowej skargi jako bezprzedmiotowe, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., należało umorzyć.
/-/ D. Rzyminiak - Owczarczak