Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 czerwca 2012r. wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi K. B. na rozkaz personalny Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Poznaniu z dnia [...] 2011 r. Nr [...] w przedmiocie uposażenia; postanawia oddalić wniosek. /-/ W. Batorowicz
Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2012 r. referendarz sądowy Wojewódzki ego Sądu Administracyjnego w Poznaniu ustanowił dla skarżącego K. B. adwokata.
Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2012 r. Sąd odrzucił skargę K. B. jako spóźnioną. Odpis tego postanowienia doręczony został skarżącemu i organowi w dniu 20 kwietnia 2012 r.
W dniu 7 maja 2012 r. Sąd zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu o wyznaczenie dla skarżącego adwokata z urzędu. W dniu 11 maja 2012 r. Okręgowa Rada Adwokacka w Poznaniu poinformowała Sąd, że adwokatem z urzędu dla skarżącego K. B. została wyznaczona adw. A. M.-O.. Sąd pismem z dnia 14 maja 2012 r. zawiadomił adw. A. M., że została wyznaczona pełnomocnikiem skarżącego z urzędu. Jednocześnie Sąd poinformował pełnomocnika skarżącego, że w dniu 12 kwietnia 29012 r. Sąd wydał postanowienie o odrzuceniu skargi, zaś odpis tego postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 20 kwietnia 2012 r. Informacja powyższa dotarła do pełnomocnika skarżącego w dniu 17 maja 2012 r.
W dniu 24 maja 2012 r., a wiec przed upływem 7-dniowego terminu określonego w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej: p.p.s.a., pełnomocnik skarżącego złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Podniosła, iż uchybienie przez skarżącego terminu do złożenia skargi nastąpiło bez jego winy. Wskazała, że termin do wniesienia skargi upływał z dniem 8 lutego 2012 r. W dniu 6 lutego 2012 r. K. B. nadał skargę za pośrednictwem niepublicznego operatora pocztowego "A. sp. z o.o.", korzystając w tym celu z usługi "listu poleconego ekspresowego". Zgodnie z informacją, jaką uzyskać można na stronie internetowej firmy "A. sp. z o.o." usługa ta polega na przyjęciu, przemieszczeniu i doręczeniu przesyłki listowej w sposób zabezpieczający ją przed utratą, ubytkiem zawartości lub uszkodzeniem, przy czym deklarowany czas dostarczenia adresatowi przesyłki listowej rejestrowanej wynosi 2 dni od dnia jej nadania. W związku z tym K. B. nadając skargę w dniu 6 lutego 2012 r. działał w usprawiedliwionym zaufaniu do podmiotu, który profesjonalnie zajmuje się dostarczaniem korespondencji i miał prawo przypuszczać, mając na względzie, że nadanie przesyłki nastąpiło w P. oddalonym od siedziby organu w P. o ok. 20 km, że skarga zostanie dostarczona organowi w deklarowanym przez operatora 2-dniowym terminie, to jest najpóźniej 8 lutego 2012 r., co oznaczałoby wniesienie skargi w terminie określonym w art. 53 § 1 p.p.s.a. W związku z powyższym zdaniem pełnomocnika skarżącego złożenie skargi po terminie nastąpiło bez winy skarżącego. Zachował on najwyższą staranność, powierzając doręczenie skargi podmiotowi prowadzącemu działalność gospodarczą w zakresie doręczania przesyłek pocztowych - w zaufaniu do deklarowanych przez przedsiębiorcę terminów doręczeń.
Zgodnie z art. 86 i 87 p.p.s.a. uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:
1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu,