Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2014 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia zawiesić postępowanie w sprawie
Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Po 459/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) z dnia [...] 2013r. Nr [...]oraz poprzedzające postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (dalej PINB) z dnia [...] 2013r. nr [...] znak [...]w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego. Wyrok uwzględnił skargę E. K., która podaniem z dnia 17 stycznia 2013 r. poinformowała PINB, że wykonujący rusztowania przy ul. S. 2 bez jej zgody zasłonił dostęp do światła lokatorom sąsiedniej kamienicy przy ul. S. 1, której wnioskodawczyni jest właścicielką. E. K. domagała się podjęcia zdecydowanych działań zmierzających do przywrócenia stanu zgodnego z prawem oraz poinformowania jej o podjętych czynnościach. Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2013 r. PINB na podstawie art. 61a ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a) odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie rusztowania wykonanego przed nieruchomością przy ul. S. 2 w Poznaniu i zachodzącego na część sąsiedniego budynku przy ul. S. 1. Sąd uznał, że organ bezpodstawnie ograniczył ocenę wniosku do kwestii rusztowania, bowiem wnioskodawczyni domagała się również oceny legalności prac budowlanych w ramach posadowienia rusztowania oraz legalności aktualnie prowadzonych prac, a obejmujących zewnętrzną część budynku przy ul. S. 2. Sąd wskazał, iż na podstawie akt sprawy oraz uzasadnień rozstrzygnięć organów obydwu instancji nie sposób ustalić, czy i jakie postępowania w tym przedmiocie, którego dotyczy żądanie strony, jest już przez PINB prowadzone. Za przedwczesne uznano stanowisko organów obydwu instancji o braku podstaw do wszczęcia postępowania. Sąd zakwestionował również stanowisko organów o braku ich kompetencji do działania w sprawie poprzez powołanie się na to, że rusztowanie nie jest obiektem budowlanym i na jego wykonanie nie jest wymagane uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę ani uprzednie zgłoszenie jego wykonania właściwemu organowi architektoniczno-budowlanemu. Ocena prawidłowości wykonania tego rodzaju rusztowania odbywać się powinna w ramach oceny przestrzegania przepisów prawa budowlanego (w szerokim ujęciu, a zatem przepisów ustawy, jak i przepisów techniczno-budowlanych), w tym warunków bezpieczeństwa ludzi i mienia przy wykonywaniu określonych robót budowlanych przy budynku. Sąd wskazał, iż ponownie rozpatrując sprawę organy uwzględnią poglądy prawne i wskazania przedstawione przez Sąd i mając na uwadze prawidłowe ustalenie żądania zawartego we wniosku skarżącej ocenią, czy podanie pochodzi od strony postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. oraz czy zachodzą przesłanki przedmiotowe do wszczęcia i prowadzenia postępowania w sprawie, której dotyczy podanie skarżącej.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł WINB. Skarga kasacyjna zarejestrowana została pod sygnaturą II SA/Po 2728/13 i do dnia rozpatrywania niniejszej sprawy nie została przez Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrzona.