Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 1134/12 oddalającego skargę K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego - postanawia - odmówić przywrócenia terminu.
Wyrokiem z dnia 19 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Rz 1034/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] o odmowie przyznania wyżej wymienionej świadczenia pielęgnacyjnego.
W dniu 2 kwietnia 2013 r. K. K. wystąpiła do tut. Sądu z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia tego orzeczenia, który Sąd załatwił odmownie postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2013 r. przyjmując, że skarżąca uchybiła siedmiodniowemu terminowi liczonemu od dnia ogłoszenia wyroku na złożenie takiego wniosku.
Postanowienie powyższe doręczone zostało skarżącej 11 kwietnia 2013 r., na co wskazuje zwrotne potwierdzenie jego odbioru.
Dnia 18 kwietnia 2013 r. K. K. złożyła w tut. Sądzie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wymienionego wyżej wyroku z dnia 19 marca 2013 r. Podała w nim, że na rozprawę, na której orzeczenie to zostało ogłoszone nie mogła się stawić z uwagi na nadmiar spoczywających na niej obowiązków związanych ze studiami, wychowaniem trzyletniej córki oraz opieką nad sparaliżowanym ojcem. Podniosła, że była przekonana, iż otrzyma wyrok drogą pocztową wraz z informacją o terminie i możliwości zaskarżenia. Podkreśliła, że sprawa ta jest dla niej bardzo istotna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Uchybienie przez stronę terminowi przewidzianemu do podjęcia określonej czynności procesowej powoduje, iż czynność ta jest bezskuteczna, co wynika z brzmienia art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), określanej w dalszej części jako "P.p.s.a.". Jeśli strona nie ponosi winy w niedotrzymaniu terminu, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie takiego terminu - art. 86 § 1 P.p.s.a.
Uwzględnienie wniosku uzależnione jest od złożenia go w siedmiodniowym terminie liczonym od ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.) oraz od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę okoliczności wskazujących na brak po jego stronie winy w niedotrzymaniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.).
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że wniosek K. K. nie zasługuje na uwzględnienie. Składająca go wskazała, że "była przekonana o tym, że otrzyma wyrok drogą pocztową wraz z informacją o terminie i możliwości odwołania".
Należy jednak zwrócić uwagę, iż z doręczonego wyżej wymienionej w dniu 15 lutego 2013 r. (do rąk dorosłego domownika - matki A. K.) zawiadomienia o rozprawie wynika, że skarżąca pouczona została o tym, że w sprawach, w których oddalono skargę, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Zawiadomienie to zawierało także informację, iż złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie tego terminu spowoduje bezskuteczność tej czynności.
Jak już wyżej zaznaczono, podstawową przesłanką uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania danej czynności procesowej jest brak winy strony w uchybieniu takiego terminu. Niezawinienie występuje wówczas, gdy strona mimo wykazania należytej staranności w dbaniu o własne interesy procesowe nie była w stanie usunąć przeszkody uniemożliwiającej jej dotrzymanie określonego terminu. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie brak podstaw do przyjęcia, że spóźnione złożenie przez skarżącą wniosku o sporządzenie uzasadnienia wskazanego na wstępie wyroku tut. Sądu było przez nią niezawinione. K. K. usprawiedliwiając to spóźnienie powołała się w istocie na nieświadomość prawną, która jednak nie może stanowić o braku winy strony. Jak już bowiem wyżej zaznaczono, skarżąca w zawiadomieniu o rozprawie została w jasny i dostateczny sposób pouczona o sposobie i terminie zaskarżenia orzeczenia wydawanego przez Sąd. Nie może się więc obecnie powoływać na brak wiedzy w powyższym zakresie, który to brak wynika z jej nieuwagi czy też zaniedbania.
Mając na uwadze, iż K. K. nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tut. Sądu z dnia 19 marca 2013 r. należało odmówić uwzględnienia wniosku o przywrócenie tego terminu, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a.