z dnia 10 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2012 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi K.K. i Z.K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 10 maja 2011 r. nr [..] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wniosku pełnomocnika skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej - p o s t a n a w i a - przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 608/11.
Wyrokiem z 19.01.2012 r. (k.354) tut. Sąd oddalił skargę K.K. i Z.K. na decyzję Wojewody [..] z 10.05.2011 r. nr [..] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Na wniosek K.K. i K.P.-J. sporządzono uzasadnienie orzeczenia, które doręczono wnioskodawczyniom wraz z jego odpisem, w tym K.K. dnia 2.02.2012 r.
Podaniem z 7.02.2012 r. skarżący wystąpili o przyznanie im prawa pomocy przez ustanowienie pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata. Postanowieniem z 9.03.2012 r. referendarz sądowy przyznał wnioskodawcom prawo pomocy w żądanym zakresie.
W dniu 4.04.2012 r. wpłynęło do tut. Sądu pismo od Okręgowej Rady Adwokackiej w [..] z 3.04.2012 r. (data nadania 3.04.2012 r.) informujące o ustanowieniu pełnomocnikiem skarżących adwokata P.F., który w dniu 28.04.2012 r. złożył skargę kasacyjną od wyroku z 19.01.2012 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Pełnomocnik argumentuje, że uchybienie tego terminu nie nastąpiło z jej winy ani z winy strony. Został powiadomiony o wyznaczeniu jego osoby jako pełnomocnika skarżących w dniu 4.4.2012 r., z spotkał się z nimi celem omówieni materiału dowodowego sprawy dnia 23.04.2012 r. Od tego zatem dnia w jego ocenie powinien zostać liczony termin 7 dni do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.
Z przepisów art. 85 i art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. Poz. 270 z 2012 r.; dalej zwana "P.p.s.a.") wynika, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, jednak jeżeli uchybienie terminowi nie było zawinione może ona wnosić o jego przywrócenie. Co prawda przepis art. 87 § 1 P.p.s.a. wymaga, aby pismo z wnioskiem zostało wniesione do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, jednak Sąd podziela stanowisko wyrażane w orzecznictwie, że w przypadku ubiegania się o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu - na zasadzie prawa pomocy, poprzestanie na literalnej wykładni tego przepisu jest niewystarczające, ponieważ pełnomocnika takiego nie można stawiać w gorszej sytuacji procesowej, niż pełnomocnika ustanowionego przez strony w drodze wyboru. Temu ostatniemu służy bowiem termin 30 dni do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej, od dnia doręczenia odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (por. postanowienie NSA z 3.11.2006 r., I FZ 515/06; z 8.06.2009 r., I FZ 198/06; z 7.07.2009 r., II FZ 228/09; z 14.05.2009 r., II FZ 125/09). Skoro wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać danej czynności, to na uwadze należy mieć, że w przypadku skargi kasacyjnej termin do jej wniesienia zgodnie z art. 177 § 1 P.p.s.a. wynosi 30 dni. Taki termin należy również zapewnić pełnomocnikowi strony ustanowionemu z urzędu, dlatego nie można przyjąć w jego przypadku obowiązku zachowania terminu 7 dni, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. Czynność tę uważa się za zachowaną, jeżeli dokona jej w terminie 30 dni od dnia dowiedzenia się o wyznaczonej mu roli procesowej.
Z ustaleń Sądu wynika, że pełnomocnik skarżących złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w terminie otwartym do jego wniesienia, licząc od daty jego ustanowienia, mając na względzie wyżej wyrażone stanowisko. Jednocześnie pełnomocnik ustanowiony na zasadzie prawa pomocy nie ponosi winy w uchybieniu terminu liczonego od doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem K.K. (2.02.2012r.), a wniosek wraz ze skargą kasacyjną wniósł w przepisanym terminie. Sąd nie zwracał się do Okręgowej Rady Adwokackiej w [..] o wyjaśnienie daty doręczenia wyznaczonemu pełnomocnikowi informacji o jego ustanowieniu, ponieważ nawet gdyby nastąpiło to już dnia 3.04.2012 r., tj. w dacie sporządzenia pisma adresowanego do Sądu, wniosek pełnomocnika o przywrócenie terminu wpłynąłby do Sądu w terminie obliczonym zgodnie z powołanymi wyżej poglądami orzecznictwa podzielanymi przez tut. Sąd. Miało to bowiem miejsce dnia 28.04.2012 r. (data stempla pocztowego). Sąd nie podziela natomiast argumentacji pełnomocnika strony skarżącej co do daty, o której mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a., jednak okoliczność ta nie miała wpływu na ocenę zasadności wniosku.
Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.