Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A Sp. z o.o. Sp. k. w J. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. Sp. k. na czynność Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie wezwania do wykonania zaleceń pokontrolnych - postanawia - odrzucić wniosek.
Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 998/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę A Sp. z o.o. Sp. k. (dalej także jako: Spółka) na czynność Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie wezwania do wykonania zaleceń pokontrolnych.
Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. j.w. WSA w Rzeszowie odrzucił skargę kasacyjną, złożoną od powyższego wyroku, z uwagi na brak uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.
W dalszej kolejności, na skutek złożonego zażalenia, w sprawie orzekał Naczelny Sąd Administracyjny, który postanowieniem z dnia 3 września 2014 r., sygn. akt II OZ 842/14 oddalił zażalenie A Sp. z o.o. Sp. k. na postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 3 czerwca 2014 r. odrzucające skargę kasacyjną. Postanowienie to zostało doręczone stronom, w tym adw. Ł. D. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że ww. pełnomocnik przesyłkę zawierającą rozstrzygnięcie NSA odebrał w dniu 6.10.2014 r. (k. 148).
W tych okolicznościach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 10 października 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 998/13 stwierdził, że wyżej opisany wyrok z dnia 17 grudnia 2013 r., jest prawomocny od dnia 3 września 2014 r.
W dalszej kolejności w dniu 5 grudnia 2014 r. (data nadania w placówce operatora pocztowego) A Sp. z o.o. Sp. k. w J. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.
W uzasadnieniu przedstawiając przebieg postępowania strona wskazała, że zarządzeniem z dnia 11.04.2014 r. pełnomocnik adw. Ł. D. został wezwany do uiszczenia wpisu od złożonej skargi kasacyjnej. Wpis nie został uiszczony a skarżąca Spółka nie została o fakcie wydania zarządzenia poinformowana przez pełnomocnika. Wobec takiego działania skarga kasacyjna została odrzucona a pełnomocnik złożył zażalenie do NSA, które to zostało oddalone, postanowieniem z dnia 3 września 2014 r. Spółka wyjaśniła, że o fakcie wydania ostatnio wymienionego postanowienia dowiedziała się w dniu 2 grudnia 2014 r, "jako, że w tym dniu pełnomocnik poinformował spółkę o jego wydaniu". W dalszej części składająca wniosek o przywrócenie terminu Spółka podała, że wobec "braku wiedzy o terminie uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej nie zawiniła w niedochowaniu terminu". Spółka nie będąc poinformowana przez pełnomocnika o konieczności uiszczenia opłaty a "działanie pełnomocnika, który powoływał się na niewłaściwe doręczenie mu korespondencji wzywającej do uzupełnienia braku" spowodowało, że czekała na rozstrzygnięcie w przedmiocie zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej.
Jednocześnie Spółka wskazała, że "wobec tego, że deklaracje pełnomocnika, że zażalenie powinno przynieść korzystne rozstrzygnięcie okazały się nieprawdziwe", dopiero teraz składa wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej. Końcowo stwierdziła: "(...) teraz jesteśmy już pewni, że Sąd nie uznał argumentacji pełnomocnika, co do nieskuteczności doręczenia mu korespondencji dotyczącej uiszczenia wpisu, ale wobec jego działania i braku zawinienia spółki we wniesieniu wpisu od skargi kasacyjne prosi o przywrócenie terminu do jej wniesienia."