Dnia 24 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 24 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Wojewoda decyzją z dnia [...] nr [...], wydaną po ponownym rozpoznaniu odwołania M.J. od decyzji Starosty z dnia [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej G.B. pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowej na działce nr ew. [...] w [...], uchylił decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie organu I instancji z tej przyczyny, że inwestor zrealizował już inwestycję w całości i uzyskał pozwolenie na użytkowanie. Organ wyjaśnił w uzasadnieniu decyzji, że pozwolenie na budowę może dotyczyć tylko inwestycji która dopiero ma być zrealizowana.
Decyzja ta została doręczona pełnomocnikowi G.B. radcy prawnemu M.S. w dniu [...].
W dniu [...] G.B. nadał w urzędzie pocztowym skargę skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na wskazaną wyżej decyzję, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu podniósł, że uchybił terminowi bez swojej winy ponieważ działał bez pełnomocnika (cofnął pełnomocnictwo radcy prawnemu pismem z dnia [...]). Ponadto, w dniu [...] został zapewniony decyzją organu nadzoru budowlanego odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie, że brak skargi nie wiąże się żadnymi negatywnymi konsekwencjami prawnymi, czym został wprowadzony w błąd. Tymczasem w dniu [...] skarżący otrzymał zawiadomienie z dnia [...] o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] odmawiającego wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie, w którym poinformowano go o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. W tym też dniu skarżący powziął wiadomość, że zapewnienie organu, iż pozwolenie na użytkowanie pozostanie w mocy wprowadziło go w błąd i istnieją jednak podstawy do zaskarżenia decyzji Wojewody w przedmiocie pozwolenia na budowę.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odnosząc się do zawartego w skardze wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wniósł o jego oddalenie i odrzucenie skargi jako wniesionej po terminie. Organ odwoławczy wskazał, że sam fakt wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] odmawiającego wznowienia postępowania nie oznacza jeszcze, że zakończy się ono stwierdzeniem nieważności tego postanowienia. W ocenie organu twierdzenie skarżącego, że wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia organu nadzoru budowlanego odmawiającego wszczęcia postępowania w sprawie wydania pozwolenia na użytkowanie dowodzi wadliwości decyzji Wojewody z dnia [...] jest twierdzeniem na wyrost, a skarżący na własną odpowiedzialność nie wniósł w terminie skargi na decyzję Wojewody z dnia [...]. Zmiana zdania w tej kwestii, pod wpływem zapoznania się ze stanowiskiem organu nadzoru budowlanego nie uprawnionego do badania decyzji Wojewody, nie usprawiedliwia uchybienia terminu do wniesienia skargi do sądu. Ponadto, z akt sprawy nie wynika, by istniały podstawy do wzruszenia wydanego pozwolenia na użytkowanie, ani tym bardziej decyzji Wojewody z dnia [...].