Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 2078/11 w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych postanawia - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku -
Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 2078/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. B. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych.
W dniu 16 grudnia 2011 r. skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.
Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2078/11 Sąd przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Pismem z dnia 20 stycznia 2012 r. Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie powiadomiła Sąd o wyznaczeniu adwokata K. G. pełnomocnikiem skarżącego.
W dniu 30 stycznia 2012 r. adwokat K. G. zapoznała się w siedzibie Sądu z aktami sprawy o sygn. II SA/Wa 2078/11, a następnie w tym samym dniu złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku z dnia 14 grudnia 2011 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazała, że skarżący nie składał wniosku o sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku. Wyznaczenie jej osoby pełnomocnikiem skarżącego przez Okręgową Radę Adwokacką w Warszawie nastąpiło w dniu 19 stycznia 2012 r., a więc po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie. Pełnomocnik skarżącego podniosła, że niedochowanie terminu stanowiło skutek okoliczności, na które skarżący nie miał żadnego wpływu. Zdaniem pełnomocnika skarżącego bardzo długa procedura wyznaczania pełnomocnika z urzędu stanowi uzasadnioną przesłankę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Pełnomocnik skarżącego podkreśliła również, że uchybienie terminu oraz odmowa jego przywrócenia spowoduje dla skarżącego ujemne skutki w postaci braku możliwości wykorzystania dostępnych środków odwoławczych.
Pełnomocnik skarżącego podała także, iż wniosek o przywrócenie terminu składa w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, tj. od momentu doręczenia jej postanowienia Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie o wyznaczeniu jej osoby pełnomocnikiem z urzędu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd postanowi o przywróceniu terminu w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy.
Zgodnie z art. 87 § 1 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Oznacza to, że w pierwszej kolejności Sąd obowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zakreślonym w ustawie terminie.
W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego wskazuje, że przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ustała w dniu 25 stycznia 2012 r. tj. w dniu, w którym dowiedziała się o wyznaczeniu jej osoby przez Okręgową Radę Adwokacką w Warszawie pełnomocnikiem skarżącego.