Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 24 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2599/11 zapadłego w sprawie ze skargi D. W. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2599/11.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 2599/11 oddalił skargę D. W. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego nr [...] położonego przy ul. [...] w B.
W dniu 21 września 2013 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu wskazał, iż w październiku 2011 r. udzielił pełnomocnictwa adwokatowi M. J. do prowadzenia przedmiotowej sprawy. Skarżący wskazał także, że ustanowiony pełnomocnik unikał z nim kontaktu. Wyjaśnił, iż był przekonany, że pełnomocnik czuwa nad jego sprawą zgodnie z przyjętym zobowiązaniem. Dodał, że fakt niezłożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku w wymaganym przez przepisy prawa terminie nie wynika z jego winy tylko z faktu niepoinformowania go przez pełnomocnika o tym, że w niniejszej sprawie zapadł wyrok oraz o tym jaka była jego treść. Dalej skarżący zaznaczył, że nie otrzymał żadnego zawiadomienia z Sądu o tym, że w jego sprawie został wyznaczony termin rozprawy. Podał, że o wyroku dowiedział się dopiero w dniu 16 września 2013 r. Skarżący do wniosku o przywrócenie terminu dołączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Stosownie do treści przepisu art. 87 § 2 powołanej ustawy przywrócenie terminu podlega ocenie pod kątem uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego oraz zachowania wymogów formalnych do złożenia tego wniosku.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż skarżący zachował wymogi formalne do złożenia wniosku. Zachował bowiem siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 ust 1 cytowanej ustawy, ponieważ o wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2012 r. dowiedział w dniu 16 września 2013 r., a w dniu 21 września 2013 r. wniósł przedmiotowy wniosek. Równocześnie skarżący dokonał czynności, której nie dokonał w terminie. Do wniosku o przywrócenie terminu dołączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2012 r.
Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku należy wyjaśnić, iż kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przez brak winy, o jakim mowa w art. 86 § 1 cytowanej ustawy, należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności skarżący nie miał możliwości dochowania ustawowego terminu. Przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminowi do dokonania czynności procesowej należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, ale także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Jeżeli natomiast przy dokonywaniu określonych czynności procesowych strona korzystała z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, to przy tej ocenie również należy ocenić obiektywny miernik należytej staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnego pełnomocnika procesowego.