Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Proboszcza Parafii Rzymskokatolickiej p.w. [...] w W. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz strony skarżącej - Proboszcza Parafii Rzymskokatolickiej p.w. [...] w W. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) - dalej: Kpa, oraz na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2, art. 22, art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1182 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wniosku Proboszcza Parafii Rzymskokatolickiej p.w. [...] w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy ze skargi M. K. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych, polegające na odmowie sprostowania nieaktualnych danych osobowych przez Proboszcza ww. Parafii Rzymskokatolickiej, rozpatrzonej decyzją Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...], decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. Proboszcz Parafii Rzymskokatolickiej p.w. [...] w W. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...].
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ podniósł, iż skarga zasługiwała na uwzględnienie. W związku z czym Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, działając w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: ppsa, w dniu [...] kwietnia 2016 r. wydał decyzję nr [...], którą uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] i umorzył postępowanie w całości.
Organ uwzględniając skargę stwierdził, że działał na podstawie przepisów prawa.
Następnie pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. organ poinformował Sąd, że decyzja z dnia [...] kwietnia 2016 r. jest prawomocna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Natomiast w myśl art. 161 § 2 powołanej ustawy, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
W myśl art. 201 § 1 ppsa zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3.