Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu N. reprezentowanego przez radcę prawnego M.H. w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 marca 2010 r., sygn. akt II SAB/Kr 13/10 w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania postanawia: I. odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, II. odmówić wstrzymania wykonania postanowienia.
W dniu 19 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem w sprawie o sygn. akt II SAB/Kr 13/10 umorzył postępowanie sądowe ze skargi G.S. , B.S. , M.S. i W.H. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu N. oraz zwrócił skarżącym wpis sądowy i zasądził od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Odpis tak wydanego postanowienia z uzasadnieniem doręczono Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w dniu 29 marca 2010 r. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie w zakresie zwrotu kosztów postępowania został nadany w urzędzie pocztowym w W. w dniu 29 kwietnia 2010 r.
W uzasadnieniu swojego żądania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podnosi, że nie kwestionuje zasadności samego umorzenia postępowania. Zarzuca nieprawidłowość w orzeczeniu co do zasądzenia kosztów postępowania od organu administracji. Wskazuje, że nie dochował terminu do wniesienia zażalenia, ponieważ o takiej możliwości i terminie do jego wniesienia nie został pouczony. Pouczenie obejmowało informację o sposobie wniesienia i terminie wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia, a nie zażalenia. Brak pouczenia o możliwości wniesienia zażalenia uzasadnia przywrócenie terminu.
Podniósł, że o możliwości wniesienia zażalenia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dowiedział się 26 kwietnia 2010 r., po dokonaniu analizy dokumentów przez prawników w Kancelarii Radcowskiej [...] sp. jawna. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zlecił tej kancelarii analizę akt sprawy 23 kwietnia 2010 r. W ocenie kancelarii jedynym możliwym środkiem zaskarżenia było wniesienie zażalenia w terminie 7 dni od daty otrzymania postanowienia.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podnosi również, że nie można przypisać jakiejkolwiek winy po jego stronie w nie dochowaniu terminu do wniesienia zażalenia, ponieważ zachował on 7-dniowy termin do jego wniesienia licząc go od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi, a ponadto nie został pouczony o prawie do wniesienia zażalenia.
Jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu dołączono zażalenie wraz z odpisem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Instytucja przywrócenia terminu uregulowana została w art. 86-88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. Zgodnie z art. 86 § 2 i art. 87 § 1-2 i 4-5 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, przy zachowaniu następujących warunków:
a) braku upływu okresu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do dnia złożenia wniosku o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.);
b) istnienia negatywnych skutków dla skarżącej w zakresie postępowania sądowego w przypadku uchybienia terminu (art. 86 § 2 P.p.s.a.);
c) uprawdopodobnienia we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności wskazującej na brak winy strony skarżącej w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.);