Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 października 2014 r. sprawy o wyłączenie sędziego WSA Tadeusza Lipińskiego w sprawie ze skargi K. M. i E. M. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia odmówić wyłączenia sędziego WSA Tadeusza Lipińskiego.
W dniu 18 czerwca 2014r. K. i E. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w załatwieniu sprawy o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy z dnia "[...]"r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na "Budowie Farmy Wiatrowej" na wskazanych działkach, w obrębie B., Ś. i B.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. Wskazano na przebieg postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w dniu 19 marca 2012 i podejmowane w jego toku czynności.
Zarządzeniem z dnia 16 lipca 2014r. Przewodniczący Wydziału II wyznaczył na sędziego sprawozdawcę w niniejszej sprawie - sędziego WSA Tadeusza Lipińskiego. Następnie zarządzeniem z dnia 4 września 2014r. Przewodniczący Wydziału II wyznaczył termin rozprawy na dzień 30 września 2014r., o czym zawiadomiono skarżących i organ.
W dniu 26 września 2014r. do tutejszego Sądu wpłynęło pismo inwestora - Spółki A i B, w którym podniesiono, że w sprawie zaistniały okoliczności do wyłączenia z mocy art. 18 § 1 pkt 5 p.p.s.a. od orzekania w niniejszej sprawie sędziego WSA Tadeusza Lipińskiego. Podano, że z informacji zaczerpniętych przez spółkę od osób postronnych wynika, iż sędzia mógł świadczyć na rzecz skarżących usługi prawne związane ze sprawą, a konkretnie doradzał im w zakresie niniejszej skargi. Podniesiono, że sędzia oraz skarżący utrzymują stosunki zawodowo-prywatne wykraczające poza ramy niniejszego postępowania, ale pozostające w związku ze sprawą.
Postanowieniem z dnia 30 września 2014r. Sad odroczył rozprawę na termin wyznaczony po rozpatrzeniu kwestii wyłączenia sędziego.
W dniu 2 października 2013r. sędzia Tadeusz Lipiński złożył do akt pisemne wyjaśnienie. Oświadczył, że twierdzenia zawarte we wniosku nie są prawdziwe. Nie zna E. i K. M., i nigdy im nie doradzał. Nigdy też nie świadczył usług prawnych związanych z przedmiotową sprawą ani innymi sprawami. W E. po raz ostatni był kilkanaście lat temu. Nie zna powodów żądania wyłączenia go od rozpoznania sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a", sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6); dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7). Zgodnie zaś z § 3 tego przepisu wyłączeniu podlega sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać, co do tej skargi.