Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. S. w przedmiocie wymierzenia grzywny Wojewodzie [...] za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 02 stycznia 2012 r. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej (zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Wa 40/12) wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia - oddalić wniosek
Pismem z dnia 17 lutego 2012 r. W. S. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej: ppsa, za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 02 stycznia 2012 r. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej (zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Wa 40/12) wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W. S. w przedmiotowym piśmie zawarł wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Wojewoda [...] uznał wniosek za nieuzasadniony, albowiem organ przekazał skargę, która wpłynęła do Wojewody [...] w dniu 03 stycznia 2012 r., wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w dniu 30 stycznia 2012 r. do Sądu, tym samym zachowany został termin, o którym mowa w art. 54 § 2 ppsa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu przedmiotowego wniosku postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SO/Wa 14/12 w punkcie 1 orzeczenia wymierzył Wojewodzie [...] grzywnę w wysokości 200 zł zaś w punkcie 2 orzeczenia przyznał ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz adwokata P. R. kwotę 240 zł oraz kwotę 55,20 zł stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
WSA w Warszawie wymierzając organowi grzywnę zwrócił uwagę, że skarga W. S. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej wpłynęła do organu w dniu 03 stycznia 2012 r. Ostatnim dniem na przekazanie tej skargi do Sądu wraz z odpowiedzią i aktami administracyjnymi był zatem dzień 18 stycznia 2012 r. Tymczasem skarga wraz z odpowiedzią i aktami administracyjnymi została przesłana do Sądu w dniu 30 stycznia 2012 r., a zatem 12 dni po upływie terminu, o którym mowa w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. W ocenie Sądu I instancji wniosek W. S. był uzasadniony, w związku z czym wymierzył organowi grzywnę w wysokości 200 zł. Sąd wziął przy tym pod uwagę okoliczność przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy, a także fakt, że w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ nie wyjaśnił przyczyn zaistniałego opóźnienia.
Na powyższe postanowienie W. S. oraz Wojewoda [...] wnieśli zażalenia w części dotyczącej punktu 1 ww. orzeczenia.
Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu ww. zażaleń, postanowieniem z dnia 03 lipca 2012 r. sygn. akt I OZ 412/12 uchylił pkt 1 zaskarżonego postanowienia i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
W wymienionym postanowieniu Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że w przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadza się do ustalenia, czy tryb udostępnienia informacji, której domagał się skarżący następował na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a w konsekwencji, czy podlegał jej reżimowi. NSA uznał bowiem, iż ma to decydujące znaczenie dla ustalenia terminu, w jakim organ miał obowiązek przekazać skargę W. S. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi.