Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2011r. na posiedzeniu niejawnym skargi B. B. o wznowienie postępowania sądowoadministarcyjnego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 marca 2010r. sygn. akt I SA/Kr 1284/08 p o s t a n a w i a I. o d r z u c i ć s k a r g ę, II. zwrócić skarżącemu wpis od skargi w kwocie 100 zł (sto złotych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 17 marca 2010r. sygn. akt I SA/Kr 1284/08 oddalił skargę B. B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 6 sierpnia 2008r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] 2008r. znak [...] odmawiającą przyznania skarżącemu pomocy finansowej z tytułu płatności do gruntów na rok 2007. Postanowieniem z dnia 23.04.2010r. stwierdzona została prawomocność w/w wyroku z dniem 17.04.2010r.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2011r. (nadanym w dniu 23 kwietnia 2011r.) B. B. wniósł do Sądu skargę o wznowienie postępowania sądowoadministarcyjnego w sprawie zakończonej w/w wyrokiem. Powołał się na art. 273 § 2 i art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270) i podniósł, że zachodzi konieczność ponownego rozpoznania sprawy z uwagi na ujawnienie nowych istotnych okoliczności w sprawie mających wpływ na przyznanie mu jednolitej płatności obszarowej na rok 2008. Mianowicie, u podstawy decyzji, które były przedmiotem sprawy przed Sądem zakończonej wyrokiem z dnia 17 marca 2010r. były wyniki kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie skarżącego z dnia 24 lipca 2007r. utrwalone w protokole, bez obecności skarżącego. Skarżący kwestionował wówczas , że w roku 2007 doszło do zawyżenia wielkości powierzchni użytkowanej rolniczo w stosunku do powierzchni zadeklarowanej we wniosku oraz, że zawyżenie dotyczyło powierzchni 2,76 ha. Różnica procentowa pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną wyniosła 94,52 %. Wyniki kontroli z dnia 24 lipca 2007r, podają, że powierzchnia zadeklarowana we wniosku wynosiła 5,68 ha, a powierzchnia w wyniku kontroli wynosi 2,92 ha i co do tej powierzchni wniosek został rozpatrzony. Ustalenia te przyjęte zostały jako podstawa do odmowy przyznania skarżącemu pomocy finansowej i wykluczenia z otrzymana pomocy. Sąd natomiast przyjął ustalenia organu za wiarygodne, oddalając skargę B. B.
Po uprawomocnieniu się wyroku, jak podał dalej skarżący, organ administracyjny wznowił postępowanie administracyjne zakończone decyzją z [...] 2008r. Sporządzony został nowy protokół w dniu 08.04.2010r. w treści kwestionujący poprzednie obliczenia organu z protokołu z 24.07.2007r. W protokole z dnia 8 kwietnia 2010r. stwierdzono, że różnica powierzchni gruntów gospodarstwa rolnego B. B. rolniczo użytkowanych wyniosła na korzyść skarżącego 1,15 ha i kwalifikowała jednak skarżącego do pomocy finansowej, wobec czego ujawnienie tej nowej okoliczności o powierzchni rolniczo użytkowanych gruntów stanowi podstawę wznowienia postępowania administracyjnego. Jest to w ocenie skarżącego fakt, dowód z art. 273 § 2 p.p.s.a mający wpływ na wynik sprawy. Wykryty został i ujawniony w trakcie kontroli z 08.04.2010r., przy czym istniał w trakcie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Sądu z dnia 17.03.2010r., ale skarżący nie miał możliwości powołania się na te okoliczności.