Dnia 14 kwietnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), , Protokolant Sekretarz sądowy - Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 roku wniosku M. F. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. F. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2013 p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
W dniu 12 grudnia 2015 r. M. F. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności ONW na 2013 r.
Do skargi skarżący załączył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. We wniosku wskazał, że zaskarżona decyzja nie została skarżącemu doręczona bezpośrednio, bowiem organ przyjął fikcję doręczenia pełnomocnikowi- J. K. Skarżący podkreślił, że nie mógł zapoznać się z treścią decyzji, ponieważ nie została ona doręczona pełnomocnikowi w trybie doręczenia właściwego, o którym mowa w art. 39 k.p.a. w zw. z art. 40 § 2 k.p.a. Przesyłka była dwukrotnie awizowana, wobec czego organ przyjął w sprawie fikcję doręczenia (art. 44 § 4 k.p.a.). Skarżący wyjaśnił, że doręczyciel zaznaczył, że zawiadomienie o możliwości jej odbioru w placówce pocztowej pozostawiono "na drzwiach" lokalu pełnomocnika. Nie pozostaje to bez wpływu na ocenę niewniesienia przez stronę skargi w terminie. Skarżący podkreślił, że w czasie powtórnego awizowania jego pełnomocnik przebywał na zwolnieniu lekarskim i nie był obecny pod adresem, na który doręczono przesyłkę. Ponadto na drzwiach lokalu nigdy nie zastał żadnej informacji na temat przesyłki i próby jej doręczenia. Skarżący załączył kserokopię zwolnienia lekarskiego dla pełnomocnika z dnia [...] wystawionego na okres 5.08-19.08.2014 r. oraz oświadczenie J. K., w którym pełnomocnik stwierdza, że przebywał na zwolnieniu lekarskim a następnie w okresie 20.08-29.08.2014 wyjechał na urlop wypoczynkowy. W zakresie zachowania 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu skarżący wskazał, że dowiedział się wydaniu decyzji w dniu [...] kiedy to odebrał decyzję Kierownika BP ARiMR w P. nr [...] w której zawarto informację o wydaniu przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. trzech decyzji: decyzji nr [...] w przedmiocie przyznania płatności ONW na 2013 r. , decyzji nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2013 r. i decyzji nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2013 r.
Z uzupełnionych na wezwanie sądu akt administracyjnych sprawy wynika, że w dniu 31 marca 2014 r. M. F. upoważnił bezterminowo J. K. do reprezentowania go we wszelkich sprawach w ARiMR i złożył stosowny wniosek o wpis do ewidencji producentów. O wpisaniu pełnomocnika do ewidencji producentów skarżący został powiadomiony pismem z tej samej daty.
W dniu 25 lipca 2014 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wydał zaskarżone do Sądu decyzje dotyczące odmowy przyznania płatności. Decyzje wysłane zostały na adres pełnomocnika skarżącego - J. K. Przesyłki były awizowane w dniu 31 lipca 2014 r. i 8 sierpnia 2014 r., co potwierdzają adnotacje " adresat nieobecny awizowano dnia 31.07.14 r." i "awizo powtórne 8.08.2014 r." opatrzone podpisem doręczyciela. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru doręczyciel zaznaczył, że zawiadomienie o pozostawieniu pisma UP wraz z informacją o możliwości jego odbioru pozostawiono na drzwiach mieszkania adresata. Na przesyłce znajduje się też adnotacja o zwróceniu przesyłki do nadawcy 19.08. 2014 r. Organ przyjął, że decyzje te zostały doręczone w trybie "awizo".