Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędzia WSA Ewa Alberciak Protokolant Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2012 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług z tytułu objęcia towaru procedurą dopuszczenia do obrotu według zgłoszenia celnego postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.
W dniu [...] Spółka "A" zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towary opisane w dwóch pozycjach SAD, tj. BIOMARINE 570 i BIOMARINE 1140, dla których zadeklarowała odpowiednio kody 1504 10 10 00 (poz. 1) i kod 1504 20 90 00 (poz. 2) Wspólnej Taryfy Celnej.
Decyzją nr [...] z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. określił niezaksięgowaną kwotę wynikającą z długu celnego w wysokości 92.731,00 PLN z zastosowaniem stawki celnej w wysokości 12,8% wartości celnej towaru w związku ze zmianą klasyfikacji towarów z kodów 1504 10 10 00 i 1504 20 90 00 na wspólny kod 2106 90 92 60 /kod dodatkowy V 999/ Wspólnej Taryfy Celnej.
Następnie, decyzją nr [...] z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. na podstawie art. 207 § 1 o.p., art. 5 ust. 1 pkt 3 i ust. 2, art. 17 ust. 1 pkt 1, art. 19 ust. 7, art. 29 ust. 13 i ust. 15, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 4, art. 39, art. 41 ust. 1, art. 146 a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług określił podatek od towarów i usług w wysokości 87.852,00 PLN. Organ w treści uzasadnienia powołał się na decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...] nr [...], w której zmieniono dane dotyczące klasyfikacji taryfowej towaru z poz. 1 i poz. 2 SAD na kod TARIC 2106 90 92 60 kod dodatkowy V999 oraz określono prawidłową kwotę należności wynikających z długu celnego. Organ uznał, że korekta kwoty podatku od towarów i usług jest uzasadniona zmianą wartości celnej towaru.
W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie, zarzucając naruszenie art. 122 o.p. w związku z art. 187 § 1 o.p. polegające na błędnym przyjęciu, że Spółka nie uzyskała wiążącej informacji taryfowej dotyczącej oleju z wątroby rekinów tasmańskich w kapsułkach w blistrze po 14 kapsułek o nazwie BioMarine 1140, w sytuacji gdy powyższa informacja dotyczyła jedynie BioMarine 570, można zastosować w sprawie tę samą stawkę celną dla obu preparatów. Strona zarzuciła także błędne przyjęcie, że olej z wątroby rekinów tasmańskich w kapsułkach w butelce 90 kapsułek - BioMarine 570 mieści się w zakresie wiążącej informacji taryfowej, w sytuacji gdy powyższe narusza art. 12 ust. 5 lit. a i WKC w związku z rozporządzeniem Komisji Europejskiej nr 11/2011 z dnia 7 stycznia 2011 r. Zdaniem strony organ celny również błędnie przyjął, że Nucle Vital Q10 jest suplementem diety, w sytuacji gdy jest to produkt używany do produkcji suplementu diety. Suplementem staje się dopiero na terenie RP po odprawie celnej, gdzie jest pakowany i dokładnie opisywany i dlatego nie można, zdaniem Spółki, zgodzić się w tym zakresie ze stanowiskiem organów celnych. Skarżąca wskazała także na naruszenie art. 121 § 1 o.p. polegające na przyjęciu, że w sprawie może mieć zastosowanie stawka podatku VAT w wysokości 5%, co wyklucza się wzajemnie ze stawką celną w wysokości 12,8% zastosowaną w sprawie. W uzasadnieniu odwołania Spółka wyjaśniła, iż wystąpiła do Ministra Finansów o wydanie indywidualnej interpretacji i zgodnie z jej treścią strona ma prawo do stosowania obniżonej stawki podatku od towarów i usług w wysokości 5%. Spółka podnosi, że Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. stwierdził, iż ww. stawka 5% nie jest dla niego wiążąca. W ocenie Spółki podważa to zaufanie obywateli do organów celnych. Jeśli bowiem obowiązuje stawka VAT w wysokości 5% to stawka celna powinna wynosić 3,8%.