Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Sadurski po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. K. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 czerwca 2009 r., o sygn. akt: II SA/Lu 127/09, ze skargi W. K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2009 r. w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.
Pismem z dnia 25 października 2009 r. skarżąca W. K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem tegoż sądu z dnia 25 czerwca 2009 r., sygn. akt: II SA/Lu 127/09, oddalającym skargę W. K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2009 r. w przedmiocie choroby zawodowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej ppsa, sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.
Badając dopuszczalność skargi W. K., stwierdzić należy iż przedmiotowa skarga została wniesiona z uchybieniem terminu określonego w art. 277 ppsa. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.
Z akt sprawy wynika, iż skarżąca stawiła się osobiście na rozprawę w dniu 25 czerwca 2009 r., w którym to został ogłoszony wyrok, w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, w przedmiocie choroby zawodowej. Ponadto dnia 26 czerwca 2009 r. skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Bezsporne zatem jest, iż o wyroku w sprawie III SA/Lu 127/09 W. K. dowiedziała się w dniu 25 czerwca 2009 r., tj. w dniu jego ogłoszenia. Trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, który liczyć należy w przedmiotowej sprawie od dnia 26 czerwca 2009 r., upłynął w dniu 26 września 2009 r. Natomiast skarga o wznowienie postępowania została wniesiona do Sądu w dniu 25 listopada 2009 r., tj po upływie trzymiesięcznego terminu do jej wniesienia.
W przedmiotowej sprawie skarżąca jako podstawę wznowienia podała przepis art. 271 pkt 2 ppsa, wskazując iż była nienależycie reprezentowana przez adwokata ustanowionego z urzędu. Przez nienależyte reprezentowanie strona rozumie postępowanie swojego adwokata, które spowodowało, iż została pokrzywdzona wskutek jego nienależytego działania.
Jak stanowi wskazany przez skarżącą przepis (art. 271 pkt 2 ppsa) można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania (...).
Wskazany przez skarżącą argument- nienależytej reprezentacji- zdaniem sądu należy rozumieć jako nieprawidłową reprezentację, niewłaściwe reprezentowanie interesów strony przez profesjonalnego pełnomocnika, a nie jako nienależytą reprezentację, która związana jest z występowaniem w charakterze organów reprezentujących podmioty nie będące osobami fizycznymi oraz w roli przedstawicieli ustawowych. Jak wskazał Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 9.06.2000 r. sygn. akt: I PKN 277/00 "nienależyta reprezentacja jako podstawa wznowienia postępowania nie dotyczy sposobu zastępowania strony przez pełnomocnika procesowego".
Zatem, mając na uwadze wskazane powyżej argumenty, stwierdzić należy iż skarga o wznowienie postępowania, wniesiona została z uchybieniem terminu oraz że nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia.
Wobec uchybienia terminu oraz braku ustawowej podstawy wznowienia, na podstawie art. 280 § 1 ppsa, należało orzec jak na wstępie.