Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewody D. na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie prawidłowości gospodarowania środkami publicznymi postanawia: odrzucić skargę.
Pismem z dnia [...] r. Wojewoda D. wniósł skargę na opisany w sentencji postanowienia wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W., żądając jego uchylenia.
Wynikowi temu Wojewoda zarzucił nieznajdujące oparcia w przepisach prawa i stanie faktycznym stwierdzenie nieprawidłowości, nieznajdujące oparcia w przepisach prawa zobowiązanie skarżącego do wyeliminowania tych nieprawidłowości, naruszenie § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 137, poz. 1541 ze zm.) przez błędną jego wykładnię, polegającą na przyjęciu, że tytuły wykonawcze powinny być wystawiane w terminie do 90 dni od dnia wystawienia mandatu, naruszenie art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, ze z przepisu tego wynika, ze wniosek dłużnika o rozłożenie zobowiązania na raty winien bezwzględnie zawierać pisemne uzasadnienie oraz naruszenie § 13 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 2006 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych i gospodarstw pomocniczych oraz trybu postępowania przy przekształceniu w inną formę organizacyjno - prawną (Dz.U. Nr 116, poz. 783 ze zm.), poprzez jego błędną interpretację, polegającą na przyjęciu, że z przepisu tego wynika, że skarżący powinien prowadzić ewidencję mandatów konfrontując składane przez organy uprawnione odcinki mandatów z ich kopiami.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na jej niedopuszczalność. Wskazał, że po dokonaniu kontroli, w jej "wynikach i wnioskach" zawarto zalecenie przestrzegania przepisów ustawy o finansach publicznych oraz przepisów wykonawczych. Dodatkowo zalecono usunięcie dostrzeżonych nieprawidłowości w zakresie ewidencjonowania mandatów kredytowanych i gotówkowych, terminów wystawiania tytułów wykonawczych, wydawania decyzji w przedmiocie ulg w spłacie mandatów, składania sprawozdań i dokonywania wpłat środków pieniężnych przez organy nakładające mandaty.
W ocenie organu, skarga winna zostać odrzucona, bowiem wynik kontroli skarbowej podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego jedynie w przypadku, gdy nakłada on na stronę obowiązki lub ustali jej prawa. W ocenianej sprawie, wynik kontroli ustalił jedynie błędy i zalecił ich usunięcie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kontroli skarbowej z dnia 28 września 1991 r. (t.j. Dz.U. 2004, Nr 8, poz. 65 ze zm.) organ kontroli skarbowej kończy postępowanie kontrolne wynikiem kontroli, gdy ustalenia dotyczą nieprawidłowości innych niż wymienione w ust. 1 pkt 1 tego artykułu lub gdy nieprawidłowości nie stwierdzono. Oznacza to, że treścią wyniku kontroli mogą być wskazania takich nieprawidłowości, które nie są związane z ustaleniami dotyczącymi podatków, opłat i niepodatkowych należności budżetu państwa. W wypadku ustaleń tego ostatniego rodzaju organ kontroli skarbowej obowiązany jest bowiem wydać decyzję podlegającą kontroli instancyjnej przez wniesienie odwołania do właściwej izby skarbowej.