Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Apollo po rozpoznaniu w dniu 28 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku "A" Sp. z o.o. w G. o wymierzenie grzywny [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Farmaceutycznemu w K. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia - wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić wnioskodawcy kwotę 200 (dwieście) zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku.
W piśmie z dnia 10 lipca 2020 r. "A" Sp. z o.o. w G. (zwana dalej w skrócie "wnioskodawcą"), wniosła o "ukaranie organu grzywną w wysokości [...] zł" Grzywnę wymierzyć należało [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Farmaceutycznemu w K..
Wnioskodawca stwierdził, że pomimo toczących się spraw karnych w przedmiocie i w związku z pełnieniem funkcji publicznej i działania w zorganizowanej grupie przestępczej organ miał wydawać korzystne decyzje administracyjne które miały na celu utrzymanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. Wnioskodawca powołał się na toczące się postępowania karne i wyrok sądu karnego.
Załącznikiem do wniosku było postanowienie z dnia [...] r. (oba pisma wydane w postepowaniu karnym prowadzonym pod sygn. akt: [...] przez Sąd Rejonowy [...] w K.).
Strona uiściła wpis sądowy od wniosku w kwocie 200 zł.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie wniosku spółki z uwagi na jego niedopuszczalność - ewentualnie o jego oddalenie.
W ocenie organu żądanie wniosku jest niedopuszczalne i całkowicie bezpodstawne. Organ prowadzi aktualnie postępowanie administracyjne nr [...], wszczęte z urzędu w dniu 22 maja 2018 r. w sprawie cofnięcia zezwolenia nr [...] z dna 20 marca 2014 r., udzielonego skarżącej spółce na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "B" zlokalizowanej w G. przy ul. B..
Stroną postępowania administracyjnego jest przedsiębiorca na rzecz którego wydano zezwolenie na prowadzenie ww. apteki - spółka "A" Sp. z o.o. w G.. Strona ta jest reprezentowana w postępowaniu przez pełnomocnika - P. L..
Organ stwierdził kategorycznie, że do akt sprawy administracyjnej nr [...] nie zostało złożone żadne pismo skierowane do sądu administracyjnego, tym bardziej nie wpłynęło żadne pismo, które można by uznać za skargę w rozumieniu przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tym samym nie powstał po stronie organu obowiązek o którym mowa w art. 54 § 2 tej ustawy.
W piśmie z dnia 21 września 2020 r. wnioskodawca uzupełnił swój wniosek, stwierdzając, że akty prawne organu są niezgodne z art. 7 i 9 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 2 Konstytucji RP.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) - zwanej dalej "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten jest zobowiązany przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w zakreślonym przez ustawodawcę terminie 30 dni od jej otrzymania. W myśl art. 55 § 1 zd. pierwsze P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2- 2c P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że art. 55 § 1 P.p.s.a. umożliwia dyscyplinowanie organów administracji publicznej, które nie wykonują obowiązków, które ustawodawca nałożył na nie w art. 54 § 2 P.p.s.a., które dotyczą przekazania sądowi administracyjnemu w terminie trzydziestu dni skargi wraz z aktami i z odpowiedzią na skargę, przy czym początek terminu na przekazanie akt przez organ sądowi administracyjnemu wyznacza data rzeczywistego otrzymania skargi. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że grzywna wymierzana w tym trybie ma nie tylko charakter dyscyplinujący, ale także charakter represyjny (por. uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FPS 1/08, dostępną na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy również podkreślić, że użyty w art. 55 § 1 P.p.s.a. zwrot "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny", oznacza, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne i możliwość ta pozostawiona jest uznaniu sądu. Wymierzenie grzywny ma zatem charakter fakultatywny, co wymaga w głównej mierze dokładnego zbadania okoliczności sprawy (zob. postanowienia NSA: z 15 października 2013 r., sygn. akt I OZ 891/13, z 13 stycznia 2016 r., sygn. akt II OZ 1477/16, dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl).