Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie WSA Izabela Bąk - Marciniak WSA Maciej Busz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 marca 2014 r. sprawy ze skargi R.W. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za niedopuszczalne postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne 2. zwrócić skarżącemu R.W. kwotę [...] zł ([...]) tytułem uiszczonego wpisu sądowego.
IV SA/Po 1153/13
Uzasadnienie
W dniu [...].06.2013r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. (zwany dalej PINB) wystawił przeciwko zobowiązanemu R.W. tytuł wykonawczy dotyczący rozbiórki czterech silosów zbożowych zlokalizowanych w O., gmina K. na działce nr [...]. Postanowieniem z tego samego dnia PINB w M. wydał postanowienie o nałożeniu na R.W. grzywny w kwocie [...] zł w celu przymuszenia go do wykonania obowiązku określonego w w/w tytule wykonawczym.
R.W. pismem z dnia 15.07.2013r. na podstawie art.33 pkt 1 ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 1991r., poz.161 ze zm., zwanej dalej u.p.e.a.) wniósł zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego wskazując, że nałożony na niego obowiązek rozebrania 4 silosów zbożowych został w całości wykonany. Jednocześnie wniósł o dokonanie oględzin działki nr [...] w miejscowości O. w celu stwierdzenia wykonania obowiązku i o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. postanowieniem z dnia [...].07.2013r. nr [...] postanowił uznać za niedopuszczalne zgłaszanie zarzutu do prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że R.W. prawomocną decyzją wydaną w dniu [...].07.2011r. przez PINB w M. pod nr [...] został zobowiązany do rozebrania 4 silosów zbożowych pobudowanych na działce nr [...] w miejscowości O., gmina K. ponieważ wybudowano je bez wymaganego pozwolenia na budowę. Ponieważ nie wykonał on w/w obowiązku uruchomiono procedurę zmierzającą do przymuszenia go do wykonania nałożonego obowiązku. Organ wyjaśnił, że procedura przymuszająca polega na wydaniu postanowienia o nałożeniu grzywny oraz wystawieniu tytułu wykonawczego o charakterze niepieniężnym.
Organ podkreślił, że wniesiony zarzut na prowadzenie postępowania egzekucyjnego jest niedopuszczalny i przedwczesny, gdyż nie dokonano rozbiórki przedmiotowych silosów, co stwierdzono w terenie w dniu 18.07.2013r. W aktach administracyjnych na k.32 znajduje się notatka służbowa z oględzin przeprowadzonych na przedmiotowej nieruchomości w dniu 18.07.2013r. Stwierdzono w niej, że silosy zbożowe będące przedmiotem postępowania nie zostały rozebrane.
Zażalenie na powyższe postanowienie w ustawowym terminie wniósł R.W. wnosząc o dokonanie oględzin działki nr [...] w miejscowości O. w celu stwierdzenia wykonania obowiązku i o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz umorzenie postępowania egzekucyjnego. Żalący zarzucił naruszenie przepisów u.p.e.a. poprzez nieuwzględnienie jego zarzutu mimo, że obowiązek wynikający z tytułu wykonawczego został zrealizowany, gdyż 4 silosy zlokalizowane na działce nr [...] w O. zostały odłączone od podłoża w taki sposób, że nie są już z nim trwale związane.
W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej WWINB) postanowieniem z dnia [...].09.2013r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że art.33 u.p.e.a. zawiera enumeratywnie wyliczone przyczyny, które mogą być podstawą zarzutów w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej. Wniesienie zarzutów z innych przyczyn nie upoważnia właściwego organu do ich rozpatrzenia. Z pisma żalącego z dnia 15.07.2013r. wynika, że swój zarzut oparł on na art.33 ust.1 u.p.e.a. wskazując, że wykonał nałożony na niego obowiązek. Organ odwoławczy wskazał, że z notatki służbowej sporządzonej z niezapowiedzianej kontroli w dniu 18.07.2013r. wynika, że przedmiotowe silosy nie zostały rozebrane, co potwierdza zdjęcie załączone do notatki służbowej. Żalący wskazywał, że silosy zostały trwale odłączone od podłoża. PINB w piśmie z dnia 20.08.2013r. przekazującym zażalenie do WWINB podniósł, że silosy pozbawione trwałego związania z podłożem stwarzają bezpośrednie i niedopuszczalne zagrożenie dla życia i mienia ludzkiego. Obiekty objęte nakazem rozbiórki nadal znajdują się na terenie działki nr [...] w miejscu, gdzie zostały pierwotnie pobudowane. Nie można więc zgodzić się z twierdzeniem, że rozbiórka została dokonana. Organ odwoławczy powołując się na judykaturę sądów administracyjnych wskazał, że za rozbiórkę wybudowanego obiektu uznać należy usunięcie tego obiektu z miejsca w którym został wybudowany. Rozbiórka nie jest tożsama z demontażem obiektu na poszczególne elementy, czy części. Wykonanie rozbiórki polega na usunięcie (wywiezieniu) obiektu z terenu na którym został posadowiony. Tak więc roboty polegające jedynie na usunięciu elementów trwale wiążących obiekt z podłożem nie mogą zostać uznane za prawidłowo wykonane roboty rozbiórkowe.