Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Danuta Dopierała po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. J. i innych na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2009 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza Miasta S. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r.
W skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2009 r., sygn. akt [...] został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. o ustaleniu lokalizacji celu publicznego o znaczeniu gminnym wydanej przez Burmistrza Miasta S. po rozpatrzeniu wniosku P. J., polegającej na budowie jazu piętrzącego wraz z jazem upustowym i przepławką dla ryb, grodzy ziemnej i małej elektrowni wodnej o mocy 500 kW na działkach nr ewid. [...] i [...] położonych przy ulicy [...] w S. i na rzece B. (działka nr ewid. [...]).
W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazali na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody na nieruchomościach sąsiadujących z nieruchomością, dla której została wydana przedmiotowa decyzja Burmistrza Miasta S. oraz na możliwość spowodowania trudnych do odwrócenia skutków dla środowiska w obrębie miasta S. w związku z budową jazu piętrzącego wraz z jazem upustowym i przepławką dla ryb, grodzy ziemnej i małej elektrowni wodnej o mocy 500 kW na działkach nr ewid. [...] i [...] położonych przy ulicy [...] w S. i na rzece B.
Wykonanie tej decyzji doprowadzi, zdaniem skarżących, do rozpoczęcia procesu inwestycyjnego. Rozpoczęcie zaś tego procesu skutkować będzie powstaniem nieodwracalnych skutków nie tylko dla gruntów sąsiednich, ale również dla środowiska. Inwestycja ta wiąże się bowiem z bezpośrednią ingerencją w nurt rzeki, ukształtowanie terenu wokół niej, czy też poziom wód. Działania wywierające skutki w naturalne środowisko mogą być, zdaniem skarżących, podejmowane wyłącznie po prawomocnym zakończeniu wszelkich postępowań, mogących skutkować wzruszeniem pierwotnie wydanych decyzji. W przeciwnym wypadku może dojść do sytuacji, w której uchylona zostanie decyzja zezwalająca na prowadzenie inwestycji, zaś na rzece Bzurze pozostanie niedokończone rozlewisko z jazem, które nie będzie służyło produkcji energii elektrycznej. Przyczyni się zaś jedynie do degradacji okolicznego ekosystemu.
Sygn. akt IV SA/Wa 1961/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie jest zasadny.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm,), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a."], wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub zawieszenia czynności. Sąd na wniosek skarżącego może wdać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (§ 3 art. 61 p.p.s.a.).
Wskazać należy, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które bezpośrednio nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania (vide P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - komentarz, LexisNexis, W-wa 2004, str. 122).
W niniejszej sprawie zachodzi właśnie taka sytuacja, w której zapadła decyzja w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, która ze względu na przedmiot nie nadaje się do wykonania, gdyż stanowi ona dopiero pierwszy etap procesu inwestycyjnego, kiedy to następuje planowanie inwestycji. Uprawnienie do realizacji inwestycji inwestor nabędzie po uzyskaniu pozwolenia na budowę. Wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji uprawnia inwestora do ubiegania się o udzielenie pozwolenia na budowę, jednak taki skutek wydania przedmiotowej decyzji nie może być poczytany jako powstanie trudnych do odwrócenia skutków czy wyrządzenia znacznej szkody, a otwartą jest kwestia zgłoszenia w postępowaniu o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenia na budowę wniosku o wstrzymanie wykonania tej decyzji (por. postanowienie NSA z dnia 29 listopada 2006 r., sygn. akt II OZ 1314/06).
Zatem przedmiotowa decyzja nie ustanawia uprawnień dla inwestora, stanowiących podstawę do fizycznego podjęcia właściwych działań inwestycyjnych. Tym samym nie mają racji skarżący, że wykonanie decyzji doprowadzi do rozpoczęcia procesu inwestycyjnego oraz spowoduje możliwość powstania trudnych do odwrócenia skutków dla środowiska w obrębie miasta S.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.