Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Tomasz Wykowski po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. oraz A. K. na pismo Generalnego Dyrektora Dróg krajowych i Autostrad z dnia [...] października 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy umieszczenia na liście przedsiębiorców, którym przysługuje spłata niezaspokojonych należności wynikających z realizacji udzielonych zamówień publicznych postanawia: - odrzucić skargę -
I. Pismem z dnia 27 grudnia 2012 r., nadanym w tym dniu drogą pocztową K. K. oraz A. K., działający jako wspólnicy spółki cywilnej "[...]" s.c. (dalej "skarżący"), wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu"), za pośrednictwem organu, skargę na pismo Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (dalej "Dyrektora"), z upoważnienia którego działał zastępca Dyrektora Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych w O., z dnia [...] października 2012 r. nr [...] (dalej "zaskarżone pismo"), informujące skarżących, że nie przysługuje im spłata należności w trybie uregulowanym w przepisach ustawy z dnia 28 czerwca 2012 r. o spłacie niektórych niezaspokojonych należności przedsiębiorców, wynikających z realizacji udzielonych zamówień publicznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 891), dalej "ustawy o spłacie należności".
II. Zaskarżone pismo Dyrektora z dnia [...] października 2012 r. zostało skierowane do skarżących w następującym stanie faktycznym:
1. Pismem z dnia 4 października 2012 r. skarżący dokonali zgłoszenia Dyrektorowi należności w kwocie 64.046,47 zł. (dalej "należność"), która według oświadczenia skarżących przysługuje im z tytułu wykonania na zlecenie [...] S.A. (dalej "wykonawcy") robót w postaci ułożenia papy termozgrzewalnej na obiektach mostowych (dalej "roboty"), związanych z realizacją zamówienia publicznego pn. Budowa obwodnicy [...] (etap III i IV) w ciągu drogi krajowej nr [...] i [...]. Do pisma skarżący załączyli szereg dokumentów, w tym w szczególności oświadczenie wykonawcy o uznaniu należności skarżących.
2. Ustosunkowując się do zgłoszenia należności Dyrektora, zaskarżonym obecnie do Sądu piśmie z dnia [...] października 2012 r., Dyrektor zajął następujące stanowisko:
(1). Skarżącym nie przysługuje uprawnienie do żądania spłaty należności na podstawie ustawy o spłaty należności.
(2). Brak takiego uprawnienia wynika z fakt, że zgodnie z art.1 ust.2 ustawy o spłacie należności jej przepisy nie mają zastosowania do należności, które mogą być zaspokojone na podstawie art. 6471 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), dalej "k.c."
(3). Skarżący wykonali roboty na zlecenie wykonawcy, w sytuacji w której Dyrektor nie został o takim zleceniu powiadomiony.
III. Pismem z dnia 31 października 2012 r. pełnomocnik skarżących, powołując się na przepis art.52 § 3 w związku z art.3 § 2 ust.4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. Nr 270), dalej "p.p.s.a.", wezwał Dyrektora do usunięcia naruszenia prawa poprzez:
- dokonanie prawidłowej wykładni art.1 ust.2 ustawy o spłacie należności i w efekcie uznanie, że skarżący są uprawnieni do dochodzenia zaspokojenia ich należności w trybie wskazanym w ustawie,
- umieszczenie skarżących na liście przedsiębiorców, o której mowa w art.5 ust.3 ustawy.
IV. Odpowiadając na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, Dyrektor pismem z dnia 20 listopada 2012 r., podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Odpowiedź organu została doręczona pełnomocnikowi skarżących w dniu 26 listopada 2012 r.