Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, , , po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. W. o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu w Ż. w związku z nieprzekazaniem Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych w sprawie skargi J. W. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Ż. p o s t a n a w i a odrzucić wniosek
Pismem z dnia [...] J. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniosek o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu w Ż. grzywny w wysokości 3000 zł z powodu nieprzekazania do Sądu jego skargi z dnia[...]. Do wniosku strona dołączyła kserokopię skargi na bezczynność Prokuratury Rejonowej w Ż. Z treści skargi wynika, że bezczynność organu związana była z niewykonaniem obowiązku określonego w art. 302 § 2 i § 3 K.p.k. Zdaniem J. W. Prokurator zobowiązany był do przekazania jego zażalenia z dnia [...] do Prokuratury Okręgowej w B. Skarga wpłynęła do organu w dniu [...] o czym świadczy data na prezentacie wpływu.
W odpowiedzi na wniosek z dnia [...] Prokurator Rejonowy w Ż. wskazał, że skarga J. W. na bezczynność tego organu została zarejestrowana zgodnie z § 394 Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury pod sygn.[...]. Prokurator podkreślił, że w dniu [...] stronie udzielono odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 2 maja 2011r. sygn. akt IV SO/Gl 3/11 wymierzył Prokuratorowi Rejonowemu w Ż. grzywnę w wysokości czterystu złotych za nieprzekazanie skargi do Sądu.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że Prokurator Rejonowy w Ż., wbrew obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 P.p.s.a., nie przekazał Sądowi skargi, lecz pismem z dnia [...] udzielił skarżącemu odpowiedzi stosując w tym zakresie przepisy Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek prokuratury (Dz.U. z 2010r. Nr 49, poz. 296). Zdaniem Sądu niezależnie od oceny, czy skarga J. W. mieści się w zakresie stosowania § 394 Regulaminu, Prokurator zobowiązany był do jej przekazania do Sądu, bowiem adresowana była do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.
Na skutek zażalenia organu wniesionego na powyższe rozstrzygnięcie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 24 stycznia 2012r. sygn. akt I OZ 544/11 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach. Stwierdzono, że Sąd I instancji nie poddał analizie w jakim charakterze i na podstawie jakich przepisów działał Prokurator Rejonowy w Ż. Podkreślono, że po wpłynięciu wniosku o wymierzenie grzywny sąd administracyjny zobligowany jest do wyjaśnienia w jakim charakterze działa prokurator w danej sprawie, czy jako organ ochrony prawnej, czy jako organ administracji publicznej. Te ustalenia determinują bowiem możliwość zastosowania w stosunku do Prokuratora przepisów ustawy o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że zgodnie z art. 190 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Stosownie do wytycznych sądu odwoławczego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach dokonał analizy w jakim charakterze i na podstawie jakich przepisów działał Prokurator Rejonowy w Ż.