Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska WSA Izabela Bąk-Marciniak Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. sprawy z wniosku Sekcji [...] przeciwko Komisji Dyscyplinarnej dla Izby Skarbowej w Poznaniu oraz urzędów skarbowych województwa wielkopolskiego w przedmiocie wymierzenia grzywny za nieterminowe nieprzekazanie skargi do sądu postanawia: oddalić wniosek
W piśmie procesowym z 22 lutego 2013 r. [...] Sekcji [...] (dalej: "RSKPS" lub "Wnioskodawca") złożyła wniosek o nałożenie grzywny w kwocie 500 zł na Komisję Dyscyplinarną dla Izby Skarbowej w Poznaniu oraz urzędów skarbowych województwa wielkopolskiego (dalej: "Komisja") lub Przewodniczącego Komisji, za nieterminowe przekazanie Sądowi skargi [z [...] grudnia 2012 r., zarejestrowanej pod sygnaturą akt IV SA/Po 6/13 - uw. Sądu] oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Uzasadniając Wnioskodawca wskazał, że ww. skarga - dotycząca decyzji Komisji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej - została przekazana z naruszeniem przepisu art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.; dalej: "ustawa o dostępie do informacji publicznej", w skrócie "u.d.i.p."), z którego wynika, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; dalej: "p.p.s.a."), z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Komisja otrzymała skargę w dniu 06 grudnia 2012 r., natomiast odpowiedź na skargę jest z dnia 04 stycznia 2013 r. Zatem najwcześniej w tym dniu skarga została przesłana do Sądu, co oznacza, że uczyniono to nie w terminie 15 dni, a co najmniej 29 dni od otrzymania skargi.
Wnioskodawca uzasadnił wysokość wnioskowanej grzywny okresem opóźnienia oraz okolicznością, iż Komisja jest organem quasi-sądowym stosującym prawo o charakterze karnym, który winien sam przestrzegać prawa. "Umiejętność liczenia terminów winna być znana Komisji (zwłaszcza Przewodniczącemu tej Komisji), w stopniu nie pozwalającym na popełnianie takich elementarnych błędów." Wnioskodawca podkreślił, że w świetle art. 54 § 2 i art. 55 §1 p.p.s.a. przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu, bez względu na powody, przy czym regulacja ta obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi, ale także zwłokę w dopełnieniu tej czynności.
Odpowiadając na ww. wniosek Komisja, pismem procesowym z [...] marca 2013 r. sygnowanym przez jej Przewodniczącego, wniosła o oddalenie wniosku i odstąpienie od wymierzenia grzywny, względnie, w razie uznania przez Sąd zasadności wniosku, o wymierzenie grzywny w najniższej przewidzianej przepisami prawa wysokości. Komisja podkreśliła, że choć przekazanie skargi rzeczywiście nastąpiło z naruszeniem terminu wyznaczonego w art. 21 pkt 1 u.d.i.p., to jednak przed upływem 30-dniowego terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., zaś wniosek o wymierzenie grzywny został złożony po upływie kilku tygodni od przekazania skargi do Sądu. Opóźnienie w przekazaniu skargi nastąpiło z przyczyn obiektywnych. Komisja, w odróżnieniu od organów administracji publicznej, nie dysponuje własnym zasobem kadrowym ani nie posiada własnego budżetu. Zadania wykonywane w Komisji przez jej członków są ich dodatkowymi zadaniami służbowymi. W grudniu 2012 r. w toku było 15 spraw, w większości o znacznym stopniu skomplikowania, ponadto wpłynęła jedna nowa sprawa. Członkowie Komisji zatrudnieni są na terenie całego województwa, co znacząco utrudnia bieżącą komunikację. Ma to również wpływ na wzrost zadań, wykonywanych bezpośrednio przez Przewodniczącego Komisji.