Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "H. (...) " sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Ł. o przywrócenie terminu do uzupełnia braku formalnego sprzeciwu od orzeczenia starszego referendarza sądowego z dnia (...) czerwca 2017 r. w sprawie ze skargi "H. D. P." sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Ł. na decyzję Ministra Gospodarki i Pracy z dnia (...) września 2004 r. nr (...) w przedmiocie zwrotu części dotacji celowej wraz z odsetkami postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu.
Zarządzeniem z dnia 27 czerwca 2017 r. starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pozostawił wniosek "H." sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w L. (dalej jako: "skarżąca" lub "strona") o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania.
Pismem z [...] lipca 2017 r. skarżąca wniosła sprzeciw od ww. orzeczenia referendarza. Sprzeciw podpisany został przez R. K. (likwidatora spółki).
W związku z dostrzeżonymi brakami formalnymi sprzeciwu, zarządzeniem z 1 sierpnia 2017 r. wezwano stronę do podpisania sprzeciwu przez drugiego z likwidatorów spółki, tj. P. R. i odesłanie po podpisaniu do Sądu, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Do wezwania załączono kserokopię sprzeciwu. Wezwanie sporządzone w wykonaniu ww. zarządzenia doręczono stronie 21 sierpnia 2017 r. (k. 650 akt sądowych).
Pismem z [...] września 2017 r. (nadanym [...] września 2017 r.) spółka wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu z [...] lipca 2017 r. Wskazano, że do uchybienia terminu doszło bez winy strony. Wyjaśniono, iż R. K. do [...] sierpnia 2017 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Do wniosku załączono kserokopię zaświadczenia lekarskiego z [...] lipca 2017 r. oraz egzemplarz sprzeciwu podpisany przez obu likwidatorów spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Zgodnie z treścią art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie uchybionego terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, zaś zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przy ocenie wniosku Sąd powinien brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można zatem mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/02).
W warunkach niniejszej sprawy nie można mówić, że strona składająca wniosek o przywrócenie terminu, uprawdopodobniła brak zawinienia w uchybieniu terminu do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu. Fakty podane we wniosku, w żadnym wypadku, nie mogą świadczyć o braku winy strony, gdyż nie są to okoliczności, którym można przypisać charakter przeszkody nie dającej się przezwyciężyć.
Należy przypomnieć, iż skarżąca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji, która reprezentowana jest łącznie przez dwóch likwidatorów, tj. R. K. oraz P. R.
Sprzeciw od orzeczenia referendarza sądowego podpisany został pierwotnie tylko przez R. K., a zatem obarczony był brakiem formalnym w postaci braku podpisu P. R.
W ocenie Sądu w takiej sytuacji powoływanie się przez stronę na chorobę likwidatora, który sprzeciw podpisał w terminie, jako na okoliczność świadczącą o braku winy spółki w nieuzupełnieniu w terminie braku formalnego sprzeciwu, poprzez podpisanie go przez drugiego z likwidatorów, uznać należało za nieskuteczne. Jako profesjonalny podmiot obrotu gospodarczego, spółka powinna była tak zorganizować pracę osób odpowiedzialnych za jej reprezentację, aby w terminie wskazanym w wezwaniu sądu usunąć stwierdzone braki formalne sprzeciwu.
Zdaniem Sądu skarżąca dopuściła się zatem zaniedbania, którego nie można zakwalifikować jako brak winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, uznając, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.