Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S.A. z/s w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie zatwierdzenia taryfy dla paliw gazowych przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej spółce P. S.A. z siedzibą w W., uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 100 złotych.
Pełnomocnik spółki P. S.A. pismem z dnia 23 stycznia 2012 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość postępowania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w sprawie zatwierdzenia taryfy dla paliw gazowych P. S.A., zarzucając naruszenie art. 35 § 1 i 3 oraz art. 36 § 1 k.p.a. Wniósł o zobowiązanie Prezesa URE do niezwłocznego wydania decyzji rozstrzygającej sprawę w terminie 3 dni oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej spółki podniósł, że spółka w dniu [...] października 2011 r. złożyła wniosek o zatwierdzenie Taryfy Paliwowej, która miała obowiązywać od dnia [...] stycznia 2012 r. Prezes URE wzywał P. S.A. do dokonania uzupełnień i poprawek we wniosku oraz przedstawienie informacji i wyjaśnień. Spółka pismami odnosiła się do wezwań organu. Prezes URE pismem z
[...] stycznia 2012 r. poinformował spółkę o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie zatwierdzenia Taryfy wskazując termin 7 dni na zapoznanie się zebranym materiałem dowodowym oraz złożenie ewentualnych uwag i wyjaśnień. Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. Spółka wskazała na przekroczenie wynikającego z art. 35 k.p.a. terminu załatwienia sprawy oraz wezwała Prezesa URE do niezwłocznego rozpatrzenia wniosku Spółki oraz wydania decyzji w tej sprawie. Pełnomocnik wskazał, że pomimo zamknięcia postępowania dowodowego organ pismem dnia [...] stycznia 2012 r., wezwał spółkę do skorygowania wniosku i przedstawienia dodatkowych wyjaśnień. Zdaniem pełnomocnika spółki nie może stanowić usprawiedliwienia dla przewlekłości postępowania wzywanie Spółki przez Prezesa URE do składania wyjaśnień co do materiałów, które nie mają znaczenia dla postępowania.
W odpowiedzi Prezes URE wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;
Na wstępie podnieść należy, iż merytoryczne rozpoznanie skargi zawsze poprzedza kontrola dopuszczalności środka zaskarżenia. Wśród okoliczności czyniących skargę niedopuszczalną, ustawa z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - (zwanej dalej w skrócie -p.p.s.a.) wymienia niewyczerpanie (przez wnoszącego skargę) środków zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym. Uzależnienie dopuszczalności skargi od wcześniejszego wykorzystania przysługujących stronie środków zaskarżenia związane jest z zakresem działania sądów administracyjnych, które sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art. 3 § 1 i 2 p.p.s.a.).
Przepis art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. przewiduje możliwość wniesienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Z przywołanego przepisu wynika, że skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania organu jest dopuszczalna tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzję, określone postanowienia oraz akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a więc aktów i czynności wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a. Należy wskazać, iż zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne wynika, że właściwość sądu powszechnego rozpoczyna się na etapie rozpoznania odwołania od decyzji administracyjnej wydanej z zastosowaniem procedury przewidzianej w Kodeksie Postępowania Administracyjnego. Zatem sąd powszechny będzie właściwy do dokonanie merytorycznej kontroli decyzji wydanej przez Prezesa URE, natomiast kontrola legalności działania organu administracji publicznej w zakresie dochowania wymogów proceduralnych postępowania administracyjnego należy do właściwości sądów administracyjnych (vide Postanowienie NSA II GSK 1536/11 z dnia