Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maria Tarnowska po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] sp. z .o.o. z siedzibą w P. o przywrócenie terminu do uzupełnienia uiszczonego wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi [...] sp. z .o.o. z siedzibą w P. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] marca 2017 r. znak: [...] w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia uiszczonego wpisu sądowego od skargi.
[...] sp. z .o.o. z siedzibą w P. ("skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] marca 2017 r. znak: [...], w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków.
Do skargi, pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r., dołączono potwierdzenie uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł z dnia 18 kwietnia 2017 r. (k. 17).
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 10 maja 2017 r. skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, została wezwana do uzupełnienia braków formalnych (KRS) skargi oraz do uzupełnienia uiszczonego wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł - w terminie siedmiu dni - pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe zarządzenie doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 16 maja 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 36).
Termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął bezskutecznie w dniu 23 maja 2017 r.
Do pisma z dnia [...] maja 2017 r., stanowiącego odpowiedź na wezwanie Sądu, pełnomocnik skarżącej dołączył odpis KRS oraz potwierdzenie uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł z dnia 18 kwietnia 2017 r.
Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. (nadanym w dniu [...] czerwca 2017 r.) pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia uiszczonego wpisu sądowego, załączając jednocześnie dowód wpłaty z dnia 9 czerwca 2017 r. W uzasadnieniu wskazano, że skarżąca nie uiściła wskazanej w wezwaniu kwoty bez swojej winy - pełnomocnik skarżącej podjął wszelkie niezbędne czynności, aby wykonać nałożone na niego zobowiązania, w tym przekazał do działu księgowości wezwanie do uiszczenia wpisu uzupełniającego od skargi. Jak wyjaśnił, pracownicy tego działu, przyjmując błędnie, że chodzi o potwierdzenie już dokonanego przelewu (kwoty były identyczne), przekazali potwierdzenie przelewu z dnia 18 kwietnia 2017 r. W ocenie pełnomocnika doszło więc do swoistego nieporozumienia, a splot wydarzeń, opisanych przez niego we wniosku, doprowadził do popełnienia oczywistej i niezawinionej omyłki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., dalej "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast stosownie do art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać tej czynności.
Z przywołanych przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może znaleźć zastosowanie tylko wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie. Samo złożenie, we wskazanym terminie, wniosku przez skarżącego oraz dokonanie czynności, dla której zakreślono termin, nie jest wystarczające dla przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, której uchybił. Niezbędne jest także uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu.