Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 16 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi, J. O., E. O. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2009 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia przywrócić J. O. i E. O. termin do wniesienia skargi kasacyjnej.
W dniu 11 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. i E. O. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2009 r. znak: [...]. Odpisy wyroku wraz z uzasadnieniem zostały doręczone skarżącym w dniu 28 kwietnia 2010 r., Zaś w dniu 19 maja 2010 r. skarżący wnieśli o przyznanie prawa pomocy.
Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2010 r. referendarz sądowy przyznał skarżącym prawo pomocy poprzez ustanowienie adwokata. Natomiast w dniu 30 sierpnia 2010 r. (data nadania w UP) wpłynęła skarga kasacyjna J. i E. O. reprezentowanych przez adw. W. G.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 i 87 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 ppsa: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4).
W niniejszej sprawie skarżący uprawdopodobnili, że uchybienie terminu nastąpiło bez ich winy. Wskazali bowiem, że mogli wnieść skargę kasacyjną dopiero po ustanowieniu pełnomocnika z urzędu. Jednoczenie w uzasadnieniu wykazano, że nie uchybiono siedmiodniowemu terminowi do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.
Skarżąca dopełniła czynność, do dokonania której uchybiła wcześniej terminowi i uprawdopodobniła, iż uchybienie nastąpiło bez jej winy, dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie z art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 4 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.