Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. F. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie : uznania zarzutów za bezzasadne postanawia : odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 maja 2011 r.
Postanowieniem z dnia 9 maja 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania czynności egzekucyjnych.
Odpis powyższego postanowienia wraz z pouczeniem o trybie i terminie do wniesienia zażalenia skarżąca otrzymała w dniu 30 maja 2011 r. a zatem termin do wniesienia zażalenia upływała z dniem 6 czerwca 2011 r.
Skarżąca w dniu 6 czerwca 2011 r. (data stempla pocztowego) wniosła zażalenie na powyższe postanowienie kierując je bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który przekazał je w dniu 10 czerwca 2011 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W dniu 7 czerwca 2011 r. skarżąca za pomocą faksu przysłała pismo w którym wniosła, aby Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił jej pomyłkę polegającą na wniesieniu zażalenia w terminie tj. w dniu 6 czerwca 2011 r., ale nie do właściwego Sądu.
Zarządzeniem z dnia 16 czerwca 2011 r. Sąd zwrócił się do skarżącej z zapytaniem, czy jej pismo z dnia 7 czerwca 2011 r. w którym skarżąca informuje o błędnym zaadresowaniu przesyłki z dnia 6 czerwca 2011 r. jest wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 9 maja 2011 r., czy też nie.
W piśmie z dnia 19 lipca 2011 r. skarżąca oświadczyła, że jej pismo z dnia 7 czerwca 2011 r. jest wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej Ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 2 Ppsa, we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Przywrócenie terminu uzależnione jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu, i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Brak winy po stronie dokonującego czy zamierzającego dokonać określoną czynność procesową stanowi konieczną, a jednocześnie podstawą przesłankę przywrócenia terminu. W postanowieniu z dnia 29 października 1999 r.( I CKN 556/98, LEX nr 50702) Sąd Najwyższy stwierdził, iż sąd może uwzględnić wniosek strony o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej jedynie wtedy, gdy ustalone zostanie, że uchybienie to nastąpiło bez winy strony. Wynika stąd, że w razie gdy ustalone przez sąd okoliczności uchybienia świadczą o zachowaniu się strony, noszącym znamiona winy - w jakiejkolwiek jej postaci, a zatem także winy polegającej na niedbalstwie, sąd nie może dokonać przywrócenia uchybionego terminu. Ponadto w postanowieniu z dnia 12 stycznia 1999 r.( II UKN 667/98, OSNP-wkł. 1999/8/6) Sąd Najwyższy zauważył, iż przy ocenie braku winy, jako przesłance przywrócenia terminu procesowego, uchybionego przez stronę dotkniętą nawet ciężkim schorzeniem (inwalidztwo drugiej grupy) nie można rezygnować z wymagania należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy.