Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kobylski po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H.G. o ukaranie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia : 1. wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w R. grzywnę w kwocie [...] złotych; 2. zasądzić od organu na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] grudnia 2009r. H.G. /skarżący/ wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. w sprawie niewydania decyzji administracyjnej w przedmiocie rozbiórki budynków.
Powyższa skarga zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału została w dniu [...] grudnia 2009r. za sygn. akt VIII KO/Wa 77/09 przekazana do PINB w R..
W dniu [...] listopada 2010r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącego o wymierzenie organowi - PINB w R. grzywny z tytułu nieprzekazania jego skargi na bezczynność w ustawowym terminie wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy.
Zarządzeniem Przewodniczącego wydziału z dnia [...] listopada 2010r. odpis wniosku skarżącego przekazano do organu, wzywając do udzielania odpowiedzi na wniosek i nadesłania kompletnych akt administracyjnych sprawy - w terminie 7 dni.
Organ udzielił odpowiedzi na wniosek w dniu [...] grudnia 2010r. załączając akta administracyjne, w których znajduje się nieprzekazana skarga na bezczynność. Organ podniósł, że skarżący złożył skargę na jego bezczynność pomimo posiadania wiedzy o tym, że akta administracyjne znajdują się w organie odwoławczym w związku z postępowaniami nadzwyczajnymi, zaś przedmiotowe akta zostały zwrócone dopiero w dniu [...] marca 2010r. Nadto organ podniósł, że nie pozostawał w bezczynności, gdyż podejmował w sprawie czynności wyjaśniające.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Wniosek skarżącego jest zasadny.
Stosownie do treści art. 54 §1 ustawy dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej określana jako "p.p.s.a"/, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia /art. 54 § 2 p.p.s.a/.
W myśl zaś art. 55 § 1 p.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Oznacza to, że przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a obowiązek przekazania Sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 p.p.s.a. /uwzględnienie skargi/, ma charakter bezwzględny. W konsekwencji organ którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów Sądowi, aby w sytuacji gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a. uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu.
Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków o których mowa w art. 54 §2 p.p.s.a., a także okoliczność czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.