Jeżeli transakcja międzynarodowa w ogóle nie jest opodatkowana w Polsce, to do 2003 roku nie można było żądać od polskiej firmy, aby przedstawiła certyfikat rezydencji swojego kontrahenta.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Przetwórni Owoców i Warzyw "P" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N.-S. od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 5 czerwca 2003 r. I SA/Kr 2353/02 w sprawie ze skargi Przetwórni Owoców i Warzyw "P." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N.-S. na decyzję Izby Skarbowej w K. Ośrodek Zamiejscowy w N.-S. z dnia 27 sierpnia 2002 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych - uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Krakowie; (...).
Inspektor Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w K., decyzją z dnia 10 maja 2002 r. określił odpowiedzialność podatkową płatnika - Przetwórni Owoców i Warzyw "P." Spółka z o.o. w N.-S., za nie pobranie od Firmy "A. P. E. CO" z USA i nie wpłacenie do Urzędu Skarbowego zryczałtowanego podatku dochodowego w kwocie 34.347 zł oraz odsetek za zwłokę od powyższej zaległości w kwocie 6.308,80 zł naliczonych od dnia wydania decyzji organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że Spółka "P." zawarła z Firmą "A." dwie umowy leasingu operacyjnego, dotyczące dzierżawy dwóch maszyn do automatycznego podawania, drążenia i obierania jabłek oraz dwóch maszyn - przystawek do automatycznego wybierania nasion i krojenia jabłek. Umowy te zostały zawarte na okres trzech sezonów. Spółka "P." zobowiązana była uiszczać opłatę roczną z tytułu dzierżawy do 1 lipca każdego roku. W dniu 28 czerwca 2001 r. Spółka "P.", dokonała przelewu na konto Firmy "A." kwoty należnej za dzierżawę maszyn w 2001 r. w wysokości 30.656 USD. W ocenie Spółki, dokonanie tej wpłaty nie powodowało powstania obowiązku odprowadzenia przez nią określonej kwoty z tytułu podatku. W decyzji jednak stwierdzono, że zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 26 ust. 1 ustawy dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych /Dz.U. 2000 nr 54 poz. 654 ze zm./, wobec nie przedstawienia przez Spółkę "P." certyfikatu rezydencji zagranicznego partnera, Spółka powinna odprowadzić do Urzędu Skarbowego zryczałtowany podatek dochodowy od kwoty przekazanej kontrahentowi według stawki 20 procent, a więc 121.734,98 zł.
Przetwórnia Owoców i Warzyw "P." Spółka z o.o. w N.-S. w odwołaniu od tej decyzji wniosła o uchylenie tego aktu i podniosła zarzut naruszenia przepisów postępowania. Odwołująca się Spółka twierdziła, że mimo podjęcia działań zmierzających do uzyskania od dostawcy maszyn stosownego certyfikatu, dokumentu tego nie otrzymała. Podniosła w związku z tym, że nie może ponosić konsekwencji wadliwego działania dostawcy maszyn. Jednocześnie Spółka wyraziła pogląd, że o certyfikat mógł się zwrócić właściwy w sprawie organ kontroli skarbowej. W ocenie odwołującej się Spółki, brak jakichkolwiek działań tego organu zmierzających do uzyskania wspomnianego certyfikatu stanowił naruszenie przepisów postępowania. Spółka "P." wyjaśniła także, że nie jest użytkownikiem wspomnianych na wstępie maszyn lecz ich dzierżawcą. W tej sytuacji przepis art. 21 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w którym mowa jest o użytkowaniu, nie mógł stanowić podstawy rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji.
W toku postępowania odwoławczego, Spółka "P.", na żądanie organu odwoławczego, przedłożyła dokumenty potwierdzające jej starania o uzyskanie certyfikatu, a także certyfikat. Z dowodów tych wynikało, że Spółka podjęła te starania po zakończeniu kontroli skarbowej.
Izba Skarbowa w K. Ośrodek Zamiejscowy w N.-S., po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, decyzją z dnia 27 sierpnia 2002 r. utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji stwierdził, że zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatek z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów między innymi z należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego ustala się w wysokości 20 procent. W myśl art. 26 ust. 1 powołanej ostatnio ustawy, osoby prawne i jednostki organizacyjnej nie mające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wpłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 i art. 22, są obowiązane jako płatnicy, pobierać z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek od tych wypłat. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania jest możliwa wyłącznie po uzyskaniu zaświadczenia partnera zagranicznego o miejscu jego zamieszkania lub siedzibie za granicą, wydanego dla celów podatkowych przez właściwą władzę administracji podatkowej /certyfikat rezydencji/. Skoro więc Spółka uzyskała certyfikat przewidziany w art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to przy ustalaniu zryczałtowanej stawki tego podatku powinny mieć zastosowanie postanowienia umowy zawartej między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o unikaniu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylania się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodów /Dz.U. 1976 nr 31 poz. 178/. Przytoczona wyżej umowa między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki nie zawiera specjalnych postanowień dotyczących należności za użytkowanie urządzenia przemysłowego. W tej sytuacji w zaskarżonej decyzji słusznie przyjęto, że w wypadku przychodów uzyskanych z tytułu użytkowania wspomnianego urządzenia właściwa jest stawka 20 procent.