Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej C. sp. z o. o. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 25 marca 2015 r., sygn. akt I SAB/Gd 2/15 w sprawie ze skargi C. sp. z o. o. w G. na przewlekłości postępowania Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w zakresie zwrotu podatku od towarów i usług za kwiecień 2014 r. oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 marca 2015 r. sygn. akt I SAB/Gd 2/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę C. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na przewlekłość postępowania Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w zakresie zwrotu podatku od towarów i usług za kwiecień 2014 r.
W uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że postępowanie kontrolne wobec spółki w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za kwiecień 2014 r., w tym zasadności zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za kwiecień 2014 r. wszczęte zostało w dniu 13 czerwca 2014 r. poprzez doręczenie wiceprezesowi zarządu spółki A. K. stosownego postanowienia wraz z upoważnieniem do kontroli. Natomiast podstawową kwestią do weryfikacji w toku tego postępowania są transakcje sprzedaży telefonów komórkowych przez spółkę, która w okresie objętym kontrolą wystawiła 29 faktur sprzedaży (w tym 4 faktury korygujące), z tego:
- 17 faktur dokumentujących wewnątrzwspólnotową dostawę towarów (Malta, Słowacja, Włochy);
- 12 faktur dla odbiorców krajowych [...].
Dostawcami towarów handlowych w kwietniu 2014 r. były natomiast dwa podmioty posiadające siedziby w wirtualnych biurach, tj.
- O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. - dostawca telefonów [...] i telewizorów [...] (5 faktur zakupu, w tym 1 faktura korygująca),
- H. Sp. z o.o. z siedzibą w W. - dostawca telefonów [...] (6 faktur zakupu, w tym 2 faktury korygujące).
Organ wykonał w toku postępowania kontrolnego poniżej wymienione czynności:
- w dniu wszczęcia postępowania kontrolnego doręczono stronie wezwanie organu z dnia 13 czerwca 2014 r. do przedłożenia niezbędnych dokumentów (w tym numerów identyfikacyjnych telefonów komórkowych IMEI, będących przedmiotem nabyć i dostaw). W odpowiedzi na powyższe pismami z dnia 16 czerwca 2014 r. i z dnia 1 lipca 2014 r. spółka przekazała dokumenty rejestrowe i dokumenty źródłowe, nie przedłożyła jednak numerów IMEI telefonów będących przedmiotem transakcji w kontrolowanym okresie;
- pismem z dnia 16 czerwca 2014 r. organ poinformował spółkę o przyczynach niezastosowania w sprawie zawiadomienia o zamiarze wszczęcia postępowania kontrolnego;
- dnia 3 lipca 2014 r. zostało złożone do akt sprawy pełnomocnictwo dla doradcy podatkowego Z. K. i w tym samym dniu pełnomocnik, z udziałem wiceprezesa spółki A. K., dokonał przeglądu akt sprawy, przy czym pełnomocnik nie zgłaszał uwag do zebranego materiału dowodowego, co odnotowano w protokole;
- wezwaniem z dnia 15 lipca 2014 r., w związku z niedostarczeniem żądanych informacji dotyczących numerów IMEI, ponownie zobowiązano spółkę do przedłożenia, w formie elektronicznej, w postaci arkuszy kalkulacyjnych nr IMEI telefonów będących przedmiotem dostaw oraz przyporządkowania do każdej dostawy odpowiednich faktur nabyć towarów. W reakcji na powyższe wezwanie, pismem z dnia 21 lipca 2014 r. (ponad miesiąc od wszczęcia postępowania kontrolnego), pełnomocnik, nie wywiązując się z otrzymanych wezwań, złożył żądanie wskazania podstaw prawnych skierowanych do spółki wniosków przedłożenia numerów IMEI w formie elektronicznej i arkuszy kalkulacyjnych oraz przyporządkowania do każdej dostawy faktur dotyczących nabyć towarów. W piśmie tym pełnomocnik stwierdził, iż kontrolujący sami powinni sporządzać stosowne zestawienia i analizować przedstawione dokumenty;