Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Sędzia del. WSA Artur Adamiec Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminy M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 lipca 2016 r. sygn. akt III SA/Po 1009/15 w sprawie ze skargi Gminy M. na akt Samorządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Gminy M. na rzecz Samorządu Województwa Wielkopolskiego 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 5 lipca 2016 r., sygn. akt III SA/Po 1009/15 oddalił skargę Gminy M. na akt Samorządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej.
Od przedmiotowego wyroku Gmina M. złożyła skargę kasacyjną wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Skargę kasacyjną oparto na obu podstawach kasacyjnych przewidzianych w art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej: p.p.s.a.) zarzucając:
I. naruszenie prawa materialnego:
1) art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.) w zw. z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. Nr 38, poz. 220 ze zm.) przez błędną wykładnię pojęcia "finansowanie z udziałem innych środków publicznych", które oznacza niezgodne z prawem uzyskanie refundacji poniesionych kosztów z dwu lub więcej funduszy europejskich lub ze środków publicznych, a nie - jak przyjął sąd pierwszej instancji w zaskarżonym wyroku - sam fakt zagrożenia zaistnieniem stanu podwójnego finansowania;
2) art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w zw. z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że nie są spełnione warunki przyznania skarżącemu pomocy w sytuacji, gdy uprzednio otrzymał dofinansowanie części operacji z innych środków europejskich, a środki te mogły być w ramach operacji "Przebudowa ścieżki rowerowej M." przeniesione do kosztów niekwalifikowalnych lub uwzględnione poprzez ograniczenie zakresu przedmiotowego tej operacji (wyłączenie z zakresu rzeczowego działek, na których zrealizowana została inwestycja w ramach PO RYBY);
3) art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w zw. z § 11 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 poprzez niezastosowanie ich w ustalonym stanie faktycznym podczas, gdy za zgodą właściwego organu samorządu województwa istniała możliwość zmiany wniosku o udzielenie skarżącemu pomocy finansowej w sytuacji, gdy pomiędzy pozytywnym rozpatrzeniem wniosku o pomoc a pozyskaniem środków na jego realizację upłynęło kilka lat, a w tym czasie skarżący uzyskał pomoc finansową na część projektu w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007 - 2013";