Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Ciechomska- Florek Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) Protokolant Ilona Szczepańska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. w Radomiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2018 r. sygn. akt VIII SA/Wa 126/18 w sprawie ze skargi A. w Radomiu na pismo Ministra Energii z dnia 17 stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. w Radomiu na rzecz Ministra Energii 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 kwietnia 2018 r., VIII SA/Wa 126/18, oddalił skargę [...] Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] w R. (dalej: skarżąca) na pismo Ministra Energii z [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Skarżąca [...] października 2016 r. złożyła do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (dalej: Fundusz) wniosek o dofinansowanie dla projektu pn. "Działania energooszczędne i termomodernizacyjne w zasobach [...] Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] w R." w ramach konkursu zamkniętego nr [...], przeprowadzanego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020, Oś Priorytetowa I Zmniejszenie emisyjności gospodarki, Działanie 1.3 Wspieranie efektywności energetycznej w budynkach, Poddziałanie 1.3.2. Wspieranie efektywności energetycznej w sektorze mieszkaniowym.
Pismem z [...] stycznia 2017 r. Fundusz poinformował skarżącą, że złożony wniosek został oceniony pozytywnie pod względem kryteriów formalnych i skierowany do kolejnego etapu oceny (merytorycznej I i II stopnia).
Następnie pismem z [...] listopada 2017 r. Fundusz poinformował skarżącą o negatywnym wyniku oceny wniosku o dofinansowanie z powodu niespełnienia kryteriów oceny merytorycznej II stopnia, tj. kryteriów nr: 1, 2, 6 i 9.
Skarżąca złożyła protest, rozpoznany przez Ministra Energii, który pismem z [...] stycznia 2018 r. poinformował wnioskodawcę, że jest on niezasadny. Przy czym organ podał, że protest uznany został w zakresie kryteriów merytorycznych II stopnia nr: 1, 2 i 9, zaś odrzucono protest co do Kryterium nr 6 (Wykonalność finansowa projektu).
Sąd I instancji zaskarżonym wyrokiem oddalił skargę.
W uzasadnieniu Sąd przypomniał, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.; dalej: ustawą wdrożeniowa). Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Legalność oceny projektu badana była pod kątem zgodności z przepisami prawa wspólnotowego i ustaw, ale także postanowień systemu realizacji programu operacyjnego, w tym Regulaminu Konkursu.
Sąd wskazał na reguły dotyczące oceny projektów o jakich mowa w § 2 pkt 12 Regulaminu Konkursu. Następnie wyjaśnił, że ocena kwestionowanego Kryterium nr 6 - Wykonalność finansowa projektu - w ramach kontroli merytorycznej II stopnia polegała na ustaleniu, czy sytuacja finansowa potencjalnego beneficjenta nie zagraża realizacji i utrzymaniu rezultatów projektu oraz czy istnieją potwierdzone, wiarygodne źródła współfinansowania projektu, co najmniej w okresie trwałości projektu. Organ badał zdolność wnioskodawcy do zrealizowania projektu pod kątem zasobów finansowych oraz kondycji źródeł wspierających finansowanie projektu. Ocena miała charakter "zero-jedynkowy", gdyż kompleksowo określała, czy potencjał wnioskodawcy jest wystarczający do zagwarantowania realizacji projektu pod względem finansowym, czy też nie. Projekt, który po przeprowadzeniu oceny merytorycznej II stopnia nie spełniał przynajmniej jednego kryterium w tej grupie kryteriów, uzyskiwał ocenę negatywną (§ 10 ust. 26 Regulaminu Konkursu). Przy czym ocena projektów przeprowadzana była w oparciu o dokumentację, złożoną zgodnie z wykazem, stanowiącym załącznik nr 3 do Regulaminu Konkursu (§ 3 ust. 9). W punkcie 23 ww. załącznika określono wymagane dokumenty potwierdzające dostępność środków na sfinansowanie projektu: - w przypadku współfinansowania przedsięwzięcia z zewnętrznych źródeł finansowania są to poświadczone kopie promesy udzielenia kredytu lub umowy kredytu, - w przypadku współfinansowania ze środków własnych niezbędne było udokumentowanie posiadania tych środków.