Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Sulimierski Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędzia del. WSA Magdalena Bosakirska Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 15 września 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "D." Spółki z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 4 marca 2008 r. sygn. akt III SA/Wr 407/07 w sprawie ze skargi "D." Spółki z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we W. do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz "D" Spółki z o.o. w B. kwotę 1134 (słownie: jeden tysiąc sto trzydzieści cztery) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. wyrokiem z dnia 4 marca 2008 r., sygn. akt III SA/Wr 407/07 oddalił skargę D. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług.
Ze zgromadzonych w sprawie akt i uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.
Na podstawie zgłoszenia celnego z dnia [...] października 2006 r., według dokumentu SAD nr OGL [...], Spółka zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu sprowadzony z Korei towar, określony jako linia technologiczna do produkcji artykułów RTV w stanie rozmontowanym na czas trwania transportu. Jako właściwy zadeklarowała kod CN 8479 89 97 90, obejmujący pozostałe maszyny i urządzenia mechaniczne przeznaczone do wykonywania funkcji specjalnych, nie wymienione ani nie włączone gdzie indziej w dziale 84 Wspólnotowej Taryfy Celnej, z zastosowaniem stawki celnej 1,7%. Do zgłoszenia Spółka dołączyła fakturę nr [...] zgodnie z którą przedmiotem importu były towary określone jako prasa oraz urządzenie zmiany matrycy. Strona traktowała przedmiotowy towar jako przywieziony w ramach importu linii technologicznej, która miała zostać zaklasyfikowania jako całość do podpozycji 8479 89 97 90 Taryfy.
Po weryfikacji zgłoszenia celnego decyzją z dnia [...] lutego 2007 r., Naczelnik Urzędu Celnego we W. określił kwotę długu celnego, orzekł o retrospektywnym zaksięgowaniu kwoty długu celnego oraz określił prawidłową wysokość podatku od towarów i usług. Zdaniem organu, właściwy dla zaimportowanego towaru jest kod CN 8462 99 50 00, ze stawką celną 2,7%
W toku postępowania organ I instancji pismem z dnia [...] listopada 2006 r. o nr [...] zwrócił się do Wydziału Elementów Kalkulacyjnych Izby Celnej we W. z prośbą o wyrażenie stanowiska dotyczącego sposobu klasyfikacji m.in. przedmiotowej linii technologicznej. W odpowiedzi Izba Celna we W. pismem z dnia [...] grudnia 2006 r. o nr [...] poinformowała, że odnośnie przedstawionego zagadnienia podziela stanowisko Urzędu Celnego we W. w zakresie przedstawionej analizy urządzeń pod względem pełnionej przez te urządzenia funkcji, podstaw prawnych ich klasyfikacji oraz sposobu zaklasyfikowania poszczególnych maszyn.
Dyrektor Izby Celnej we W. decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. Organ odwoławczy uznał, że organ I instancji słusznie za linię produkcyjną uznał jedynie prasy z systemami podajników wymiany matryc oraz elementami zapewniającymi funkcjonowanie pras, takimi jak kompresory, bowiem tylko te elementy składowe linii można uznać za zespół maszyn w rozumieniu uwagi 4 do sekcji XVI. Całość elementów w takim przypadku należy sklasyfikować do pozycji odpowiedniej dla pełnienia ściśle określonej funkcji zasadniczej.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. na powyższą decyzję wniosła D. Spółka z o.o. z siedzibą w B. Skarżąca wskazała, że decyzje organów obu instancji zostały wydane w oderwaniu od materiału zebranego w postępowaniu administracyjnym. Organy naruszyły także przepisy prawa materialnego poprzez błędną klasyfikację sprowadzonego towaru. Ponadto, zwrócenie się przez organ I instancji do organu II instancji z prośbą o wyrażenie stanowiska w przedmiocie klasyfikacji towaru stanowiło naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, zaś organ odwoławczy rozpatrywał przedmiotową sprawę dwukrotnie.