Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędziowie Urszula Raczkiewicz NSA Kazimierz Brzeziński (spr.) Protokolant Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. M. Spółki z o.o. w M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 30 marca 2007 r. sygn. akt III SA/Gl 1333/06 w sprawie ze skargi P. M. Spółki z o.o. w M. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. po rozpoznaniu sprawy ze skargi P. M. Spółki z o.o. w M. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] - oddalił skargę.
W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że decyzja będąca przedmiotem odwołania została doręczona skarżącej 21 czerwca 2006 r. oraz że koperta, w której wniesiono odwołanie od tej decyzji, nie posiada oznaczeń identyfikujących odwołanie (numeru czy innego oznaczenia decyzji), lecz tylko oznaczenie listu poleconego - [...] oraz pieczęcie-datowniki z datą 7 lipca 2006 r. Urząd Pocztowy M. 1. Odwołanie to wpłynęło do Urzędu Celnego w K. 10 lipca 2006 r. Natomiast w kopercie z datą stempla - 5 lipca 2006 r. zostało nadane listem poleconym [...] odwołanie od innej decyzji, wydanej i doręczonej skarżącej w tej samej dacie. Odwołanie to wpłynęło do Urzędu Celnego w K. w dniu 6 lipca 2006 r. W dniu 12 lipca 2006 r. zostały natomiast nadane odwołania od decyzji wydanych w pozostałych sprawach wymienionych w skardze. Wskazując na powyższe Sąd uznał, że organ odwoławczy na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej prawidłowo stwierdził uchybienie przez skarżącą terminowi do wniesienia odwołania.
P. M. Spółka z o.o. w M. zaskarżyła powyższy wyrok skargą kasacyjną zarzucając, że został on wydany z naruszeniem prawa procesowego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270), dalej: p.p.s.a. poprzez:
- pominięcie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. przez odmowę uznania, że nieprawidłowo przeprowadzono postępowanie przed organem administracji w zakresie ustalenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania;
- odmowę uznania, że Dyrektor Izby Celnej w K. pominął art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. w zakresie, nierozpoznania na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy skarżący wniósł odwołanie z zachowaniem terminu, a nadto
- pominięcie art. 122 w związku z art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60) w związku z art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (Dz. U. z 2001 r., Nr 75, poz. 802) poprzez przyjęcie, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r., podczas gdy zgodnie z potwierdzeniem nadania skarżący nadał odwołanie w dniu 5 lipca 2006 r., co oznacza, że termin został zachowany.
Powołując się na powyższą podstawę kasacyjną skarżący wniósł o:
1. uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G., a gdyby Sąd ten nie mógł rozpoznać jej w innym składzie, innemu sądowi,
2. zasądzenie od organu administracji na rzecz skarżącego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.