Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Wiśniewska Sędziowie NSA Joanna Runge-Lissowska (spr.) Leszek Włoskiewicz Protokolant Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 lutego 2006 r. sygn. akt III SA/Kr 1263/05 w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Rektora Uniwersytetu Jagiellońskiego z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na I rok studiów oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 7.02.2006 r. sygn. akt III SA/Kr 1263/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę R. S. na decyzję Rektora Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie z dnia [...]09.2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na I rok studiów. Komisja Rekrutacyjna Wydziału [...] decyzją z dnia [...]06.2005 r. odmówiła przyjęcia R. S. na studia stwierdzając, iż uzyskała ona w postępowaniu kwalifikacyjnym 63 punkty, podczas gdy minimum wynosiło 67 punktów, zaś rozpoznając odwołanie Rektor wyjaśnił, że minimum kwalifikacyjne wynosiło 65 punktów i że Uczelniana Komisja Rekrutacyjna po sprawdzeniu dokumentacji dotyczącej przebiegu egzaminu wstępnego nie znalazła nieprawidłowości, tym samym odwołanie nie mogło zostać uwzględnione. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego R. S. podniosła zarzuty zmiany minimum punktowego już po przeprowadzeniu rekrutacji, niezbadania czy pytania egzaminacyjne nie wykraczały poza zakres egzaminu określony uchwałą Senatu Uniwersytetu z dnia 17.12.2003 r. w sprawie zasad i trybu przyjęć na I rok studiów, nieustosunkowania się do zarzutu naruszenia materialnego, zaniechania umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do dowodów i żądań, naruszenia zasady dwuinstancyjności przez ograniczenie kontroli w postępowaniu odwoławczym do badania formalnej poprawności decyzji i nieodniesienie się merytorycznie do odwołania oraz braku uzasadnienia decyzji. Ustosunkowując się w obszernym uzasadnieniu do zarzutów skargi, Wojewódzki Sąd przeanalizował art. 141 ust. 1 i art. 161 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 65, poz. 385 ze zm.) oraz § 125 Statutu Uczelni.
Sąd wyjaśnił, że art. 141 ust. 1 ustawy w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji upoważniał senat uczelni do uchwalenia warunków i trybu rekrutacji na studia oraz zakresu egzaminu wstępnego, obligując podanie uchwały do publicznej wiadomości w sposób określony w statucie, nie później niż do dnia 31 maja roku poprzedzającego rok akademicki, którego uchwała dotyczy, natomiast sposób podania do publicznej wiadomości określił § 125 Statutu - podanie na tablicy ogłoszeń oraz w informatorze dla kandydatów na I rok studiów, zaś uchwała z 17.12.2003 r. ustala, że podstawą przyjęcia na studia będzie test wielokrotnego wyboru, mający na celu sprawdzenie rozumienia i logicznej interpretacji załączonych testów. W aktach postępowania administracyjnego znajduje się kserokopia fragmentów Informatora "Po maturze" na rok 2005/2006, z którego wynika, iż odwołuje się on do uchwały z dnia 17.12.2003 r. co do kryteriów kwalifikacji, zawierając jednocześnie terminy rejestracji - 18.04.2005 r. do 15.06.2005 r. Z zestawienia tych dat Sąd wyciągnął wniosek, że został spełniony warunek podania do publicznej wiadomości warunków przyjmowania na studia przed dniem 31.05.2005 r. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu spełniło to wymóg cyt. art. 141 ust. 1 ustawy, gdyż termin tam wskazany "31 maja roku poprzedzającego rok akademicki" jest zachowany, jeśli podanie do publicznej wiadomości ma miejsce do 31 maja roku, w którym dany rok się akademicki zaczyna, ten bowiem zaczyna się 1 października, a przepis nie mówi o roku kalendarzowym mającym poprzedzać rok akademicki. Sąd stwierdził też, że pytania testu nie wykraczały poza zakres egzaminu wstępnego określony uchwałą z 17.12.2003 r., bowiem wszystkie pytania mieściły się w zakresie tej uchwały, zawierając możliwość wyboru odpowiedzi, w tym prawidłowej, której udzielenie wymaga zrozumienia tekstu i wyciągnięcia z niego wniosków, a nadto, że z indywidualnego wydruku wyniku egzaminu wstępnego wynika, że skarżąca na część pytań, które kwestionuje, odpowiedziała prawidłowo (Sąd wskazał przykładowo 9 pytań). Powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, Wojewódzki Sąd podkreślił, iż kontrola zgodności z prawem decyzji w postępowaniu kwalifikacyjnym na studia nie dotyczy oceny prac egzaminacyjnych czy poprawności pytań. Sąd wyjaśnił też, że z art. 161 ust. 1 ustawy wynika odpowiednie stosowanie przepisów kpa, co oznacza, że w postępowaniu odwoławczym nie jest dopuszczalne ponowne przeprowadzenie egzaminu, natomiast możliwe jest weryfikowanie odpowiedzi, które - zdaniem odwołującego - były prawidłowe, a organ I-ej instancji zakwalifikował jako nieprawidłowe, ale takich zarzutów odwołanie nie formułowało, natomiast zmiana minimum punktowego w drugiej instancji świadczy o samodzielności ustaleń postępowania odwoławczego. Zarzuty co do naruszenia zasad kpa, które powinno stosować się wprost, Sąd uznał za niemające doniosłości prawnej wobec podania uchwały Senatu do publicznej wiadomości w trybie art. 141 ust. 1 ustawy oraz złożenia testu, a ocena tego dowodu była zobiektywizowana przez zastosowanie klucza prawidłowych odpowiedzi.